Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10858/2021[88-12682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ремвагонсервис" к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ООО "Ремвагонсервис" о признании договоров поручительства прекращенными, дополнительных соглашений недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-327/2020), по кассационной жалобе ООО "Ремвагонсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ремвагонсервис" к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ООО "Ремвагонсервис" о признании договоров поручительства прекращенными, дополнительных соглашений недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-327/2020), по кассационной жалобе ООО "Ремвагонсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ООО "Ремвагонсервис" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО10, представителей ФИО1 по доверенности ФИО11, ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ремвагонсервис" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования. В обоснование иска указало, что между истцом и ООО "ИНОВА" заключены договоры уступки права требования: договор N N от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования) по договору N-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по строительному адресу: "адрес"; договору N N от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования) по договору N-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по строительному адресу: "адрес"; договору N N от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования) по договору N-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по строительному адресу: "адрес". В соответствии с п.1.1. договоров уступки истец передает, а ООО "ИНОВА" принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие истцу как участнику долевого строительства по указанным договорам к застройщику ООО "МГ-Финанс". Согласно п.2.6 договоров уступки права (требования) за переход прав и обязанностей по договору уступки должник с даты подписания договоров уплачивает кредитору денежные средства.

Общая стоимость платы за уступаемые права в отношении квартир, указанных в приложениях N к договорам уступки, определяется согласно условиям приложений N к договорам уступки, и подлежат оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в порядке и сроки, установленные в п.п.2.6.1-2.6.5 договоров уступки. ООО "ИНОВА" не исполнило обязательства по оплате уступаемых прав требования по договорам уступки и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по договору N N в размере 34 485 061, 94 руб, по договору N N - 2 811 909, 86 руб, по договору N N - 51 712 841, 51 руб. В соответствии с п.4.4 договоров уступки, в случае ненадлежащего исполнения ООО "ИНОВА" обязательств, предусмотренных п.2.6 договора уступки, сумма, подлежащая оплате, считается предоставленной истцом на условиях коммерческого кредита с начислением на них процентов в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами. Уплата процентов производится в течение 5 рабочих дней, с даты направления соответствующего требования. Данное требование было направлено ООО "ИНОВА" ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 274 239 529, 09 руб. Пунктом 2.11 договоров уступки предусмотрено, что обязательства ООО "ИНОВА" по оплате уступки права по договорам в размере, указанном в п.2.6 и оплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.4.4 обеспечивается поручительством ФИО2 и ФИО1 Между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства: N-П/О от ДД.ММ.ГГГГ, N-П/С от ДД.ММ.ГГГГ, N-П/О от ДД.ММ.ГГГГ, N-П/С от ДД.ММ.ГГГГ, N-П/О от ДД.ММ.ГГГГ, N-П/С от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "ИНОВА", возникшим из договора уступки. В силу п.3.1 договоров уступки, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ИНОВА" своих обязательств по договору уступки, истец направляет поручителям письменное требование о необходимости погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ годи истец направил ответчикам письменное требование (досудебную претензию) о необходимости погашения задолженности ООО "ИНОВА", которое удовлетворено не было. Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрены пределы денежных обязательств поручителей. Согласно п.2.2.7 договоров поручительства в случае отказа поручителя исполнять обязательства по договору, или исполнения поручителем обязанностей с нарушением срока, установленного договором, или исполнения поручителем обязанностей ненадлежащим образом, поручитель обязуется по письменному требованию кредитора уплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности, действующей на момент предъявления кредитором соответствующего требования поручителю, за каждый день просрочки. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам уступки в размере 80 388 717, 53 руб.; задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере 206 648 807, 69 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, взыскать с каждого из ответчиков неустойку в размере 8 586 782, 66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

ФИО2 обратился в суд к ООО "Ремвагонсервис" со встречным иском о признании договоров поручительства прекращенными, а дополнительных соглашений к ним - недействительными, указав, что согласно п.4.1 договоров поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента прекращения всех обязательств должника по договору уступки. Вместе с тем, в силу ст.190 ГК РФ установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, то есть срок, на который дано поручительство, не установлен. В данном случае действует норма ч.6 ст.367 ГК РФ, согласно которой, если не установлен срок действия поручительства, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Срок исполнения обязательств по договорам цессии N N и N N истек ДД.ММ.ГГГГ, а по договору цессии N N - ДД.ММ.ГГГГ. В течение года с момента наступления данных сроков истец не обратился с иском к поручителю, что свидетельствует о прекращении договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Условия договора поручительства N-П/О от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не изменялись, изменение условий обеспеченного поручительством обязательства о сроке его исполнения поручителем не согласовывалось. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N-П/О от ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция п.1.1 договора поручительства, в части ответственности поручителя перед кредитором по обязательствам должника ООО "ИНОВА" с учетом всех последующих дополнений и изменений к нему, в том числе влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него.

Аналогичное дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ заключено и к договору поручительства N-П/О. В силу п.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Условия оспариваемых дополнительных соглашений не содержат каких-либо пределов изменения основного обязательства, в связи с чем являются ничтожными. В связи с изложенным, истец ФИО2 по встречному иску просит признать прекращенными договоры поручительства между ООО "Ремвагонсервис" и ФИО2 N-П/О от ДД.ММ.ГГГГ, N-П/О от ДД.ММ.ГГГГ, N-П/О от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО "Ремвагонсервис" к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Ремвагонсервис" задолженность по договорам уступки в размере 80 388 717 руб. 53 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 206 648 807 руб. 69 коп, неустойку в размере 8 586 782 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО "Ремвагонсервис" о признании договоров поручительства прекращенными, дополнительных соглашений недействительными - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Ремвагонсервис" к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО "Ремвагонсервис" о признании договоров поручительства прекращенными удовлетворить.

Признать договоры поручительства, заключенные между ООО "Ремвагонсервис" и ФИО2 N-П/О от ДД.ММ.ГГГГ, N-П/О от ДД.ММ.ГГГГ, N-П/О от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

В кассационной жалобе ООО "Ремвагонсервис" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного с оставлением в силе решения районного суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 363, 323, 367 Гражданского кодекса РФ, установив, что между ООО "Ремвагонсервис" и ООО "ИНОВА" был заключен договор уступки права требования, ответчики выступили поручителями в отношении обязательств ООО "ИНОВА", п.4.3 договоров поручительства определяет срок его действия, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска ФИО2

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.367, 199, 181, 196, 190 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ относительно сроков действия поручительства, установив, что содержание пункта 4.3 договоров поручительства не свидетельствует об установлении сторонами определенного срока, пришел к выводу, что применению подлежат общие положения о сроке действия договора поручительства, который на момент предъявления настоящего иска истек, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ремвагонсервис" и удовлетворению встречного иска о признании договоров прекращенными.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2016), а также в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.4.1 договоров настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента прекращения всех обязательств должника по договору уступки, если иное не предусмотрено п.4.3 настоящего договора.

Согласно п.4.3 договоров поручительства договор прекращается в случае:

а) прекращения обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме;

б) истечения срока исковой давности, установленного действующим законодательством Российской Федерации, для предъявления требований к поручителю;

в) в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Оценив содержание п.4.1, 4.3 договоров поручительства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные пункты не содержат указание на конкретную дату, период времени либо событие, которое неизбежно наступит, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок действия договоров поручительства подлежит определению по правилам п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ.

При этом в течение года со дна наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иск к поручителям предъявлен не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что указание на срок исковой давности является условием о сроке действия договора поручительства, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Определяя начало течения годичного срока для определения срока действия договоров поручительства, а также определяя момент их прекращения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заключив дополнительные соглашения с ООО "ИНОВА" об увеличении срока оплаты стоимости уступаемых прав, соответствующие соглашения к договорам поручительства с ФИО1 не были заключены, а при заключении дополнительного соглашения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не были определены пределы ответственности поручителя на будущие изменения.

Доводы кассационной жалобы об участии ФИО1 и ФИО2 через ряд юридических лиц в реализации строительного проекта не свидетельствуют о том, что указанные лица определяли не только действия юридических лиц, к которым они были аффилированы, но и давали согласие на увеличение своей ответственности как физических лиц перед ООО "Ремвагонсервис".

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремвагонсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи