Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-10901/2021[88-12832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО9, ФИО10, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-782/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11 О.С, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о не чинении препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ответчик чинит ей препятствия в проживании и пользовании квартирой.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично. Вселить ФИО1 в "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г, Москва, "адрес".

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: "адрес", в следующем размере:

- 1/2 доли от всей суммы начислений - ФИО1;

- 1/2 доли от всей суммы начислений - ФИО2.

Обязать ГБУ МФЦ района Марфино "адрес" осуществлять начисление платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: "адрес", по отдельным платежным документам согласно определенным долям.

В остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о выдаче дубликатов ключей от квартиры. По делу в отмененной части принято новое решение, которым постановлено:

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 дубликаты ключей от квартиры, расположенной по адресу: г Москва, "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование указывает, что суды не правомерно отказали истцу в части определения порядка пользования жилым помещением; суд не указал в решении почему изолированное помещение не может быть выделено истцу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ исходили из наличия у истца права собственности на долю в квартире, права на вселение и пользования жилым помещением, в связи с чем, вселил истца в квартиру, обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, а также определилдоли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по ? доли на истца и на ответчика.

При этом отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, и передаче ответчиком истцу ключей, суд исходили из того, что ФИО1 никогда в квартире не проживала, предложенный истцом порядок пользования квартирой существенно нарушит права и законные интересы всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о выдаче дубликатов ключей от квартиры, отменил решение суда в данной части и принял новое решение о возложении на ФИО2 обязанности выдать ФИО1 дубликаты ключей от квартиры.

Остальной части оставил решение суда без изменения

Судебные акты обжалованы истцом только в части отказа в определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение в обжалуемой части приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судом учтено не было.

Вселив ФИО1 в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящей в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Ввиду изложенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в данной части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Останкинский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи