Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10920/2021[88-13062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО13, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ЖСК ""Драматург" к ФИО1, ФИО2 о демонтаже самовольно установленной перегородки.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО9 - представителя ФИО1, ФИО10 - представителя ЖСК "Драматург", ФИО11 - представителя Государственной жилищной инспекции "адрес", судебная коллегия

установила:

ЖСК ""Драматург"" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, просил в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью, отделяющую часть лестничной площадки третьего этажа с квартирами N N, N по адресу: "адрес"..

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью, отделяющую часть лестничной площадки третьего этажа с квартирами N N, N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, просила направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЖСК "Драматург" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

ФИО2 на основании договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартир N N, N, расположенных в "адрес" в "адрес", а ФИО1 принадлежат квартиры N N, N в том же доме, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Государственной жилищной инспекцией "адрес" N N, по результатам проведенной по заявлению ЖСК "Драматург" проверки, выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: на третьем этаже дома, расположенного по вышеуказанному адресу, установлена перегородка с дверью, отделяющая часть лестничной площадки с квартирами N N, N без разрешительной документации на проведение таких работ.

Государственной жилищной инспекцией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖСК "Драматург" вынесено предписание N N, о принятии в срок до ДД.ММ.ГГГГ мер для демонтажа самовольно установленной перегородки с дверью, отделяющей часть лестничной площадки третьего этажа с квартирами N N, N с целью обеспечении соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Уведомление, направленное в адрес ответчиков ЖСК "Драматург" ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже самовольно возведенной перегородки, не исполнено.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 26, 29, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установил, что наличие перегородки ограничивает доступ истца, обязанного осуществлять обслуживание дома, на отгороженную территории лестничной клетки с квартирами ответчиков, где находятся общедомовые коммуникации: щиток с электросчетчиками, телефонией, телеантенной, интернетом; нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, в том числе право пользования общим имуществом дома, право на безопасные и благоприятные условия проживания в многоквартирном доме; пришел к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Выписку из Протокола общего собрания членов ЖСК "Драматург" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ответчик в установленном в ЖСК "Драматург" порядке получил на Общем собрании членов разрешение на установление дополнительной двери на лестничной площадке 3-го этажа, изолировав "адрес", N по адресу: "адрес", "адрес", как основание для отмены решения суда судебная коллегия не приняла, указала, что разрешение было дано не Ответчику ФИО1, а ФИО12, причем в 1993году, а после указанного периода правила и нормы технической эксплуатации изменились; указанный довод не опровергает подтвержденное нарушение требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N) Предписанием Государственной жилищной инспекции "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении- ЖСК "Драматург", которым, в связи с нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на ЖСК "Драматург была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры для демонтажа самовольно установленной перегородки с дверью, отделяющей часть лестничной площадки третьего этажа с квартирами N N, N

У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи