Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11003/2021[88-13595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виталия Викторовича к Саевичу Дмитрию Михайловичу, Пушкареву Евгению Андреевичу об освобождении имущества от ареста и по встречному иску Саевича Дмитрия Михайловича к Пушкареву Евгению Андреевичу, Иванову Виталию Викторовичу о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-553/2020)

по кассационной жалобе Иванова Виталия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Пушкареву Е.А, Саевичу Д.М. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля UAZ PATRIOT, гос.рег.знак N, VIN N, на основании договора купли-продажи от 17.05.2019, заключенного с Пушкаревым Е.А.; постановлением судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области от 01.07.2019 на указанное транспортное средство наложен арест.

Саевичем Д.М. подан встречный иск к Пушкареву Е.А, Иванову В.В. о признании заключенного между ними договора купли-продажи от 17.05.2019 указанного автомобиля недействительным ввиду мнимости (ст. 170 ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки, указывая, что данная сделка была заключена после наложения ареста судом и судебным приставом, поскольку фактически не исполнена, в том числе, не произведена государственная регистрация прав истца на автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2020 года иск Иванова В.В. удовлетворен, спорный автомобиль освобожден от ареста, с Саевича Д.М. и Пушкарева Е.А. взысканы расходы по госпошлине в размере 3200 руб. в равных долях. В удовлетворении встречного иска Саевича Д.М. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 года, решение суда г. отменено, по делу принято новое решение которым постановлено: "В удовлетворении иска Иванова Виталия Викторовича к Саевичу Дмитрию Михайловичу, Пушкареву Евгению Андреевичу об освобождении имущества от ареста, отказать. Встречный иск Саевича Дмитрия Михайловича удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от 17 мая 2019 года транспортного средства UAZ PATRIOT, гос.рег.знак N, VIN N, заключенный между Ивановым Виталием Викторовичем и Пушкаревым Евгением Андреевичем, применить последствия недействительности сделки: обязать Иванова Виталия Викторовича возвратить во владение Пушкареву Евгению Андреевичу транспортное средство UAZ PATRIOT, гос.рег.знак N, VIN N; взыскать с Пушкарева Евгения Андреевича в пользу Иванова Виталия Викторовича 100 000 руб. Взыскать в пользу Саевича Дмитрия Михайловича с Пушкарева Евгения Андреевича и Иванова Виталия Викторовича в возмещение расходов по госпошлине в размере по 300 руб. с каждого".

В кассационной жалобе Иванов В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2019 между Пушкаревым Е.А. (продавец) и Ивановым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, гос.рег.знак N, VIN N, за 100 000 руб.

Из содержания п. 7 указанного договора следует, что продавец получил от покупателя денежные средства в размере 100000 руб, претензий не имеет. Между тем, в графе о получении денежных средств стоит подпись самого покупателя Иванова В.В.

В акте приема-передачи от 17.05.2019 указано, что автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей переданы покупателю Иванову В.В.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.07.2019 по гражданскому делу по иску Саевича Д.М. к Пушкареву Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 20000000 руб. наложен арест на принадлежащие Пушкареву Е.А. транспортные средства, в том числе на спорный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области от 11.07.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

25.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО16 произведен арест спорного автомобиля, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Акт составлен без участия должника, который назначен ответственным хранителем.

Постановлением и.о. дознавателя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 11.09.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Пушкарева Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 ГУК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту), отказано ввиду отсутствия состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 21 УПК РФ).

По данным ГИБДД спорный автомобиль с 15.12.2015 до настоящего времени зарегистрирован за Пушкаревым Е.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 131, 170, 209, 218, 223, 305, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ".

Удовлетворяя исковые требования Иванова В.В. об освобождении автомобиля от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что заключенная между Ивановым В.В. и Пушкаревым Е.А. сделка по купле-продаже спорного транспортного средства исполнена сторонами, основания для признания договора недействительным (мнимым) не имеется; сам факт отсутствия регистрации транспортного средства за Ивановым В.В. не имеет правового значения по делу.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы скрыть действительные обстоятельства, создав у других лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Исходя из приведенных норм материального права и в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ суд первой инстанции должен был дать оценку доводам истца по встречному иску об отсутствии фактического перехода права собственности на спорный автомобиль к Иванову В.В. с указанием мотивов, по которым принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, подтверждаемые теми или иными доказательствами. В обоснование встречного иска Саевич Д.М. ссылался на то, спорный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной для вида, без фактического перехода права собственности на спорный автомобиль, поскольку при составлении акта о наложении ареста именно Пушкаревым Е.А. судебному приставу-исполнителю было передано спорное транспортное средство, ключи от него; никаких пояснений о том, что спорный автомобиль уже продан и ему не принадлежит, приставу не сообщалось; в настоящее время собственником спорного транспортного средства согласно сведениям ГИБДД является продавец Пушкарев Е.А.; в момент спорных правоотношений на имя Пушкарева Е.А. (продавца) приходили штрафы.

Абзацами 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что отчуждение спорного имущества произошло в тот период, когда Пушкарев Е.В. являлся должником Саевича Д.М. по договору займа от 09.08.2018 на сумму 20000000 руб, предоставленному на срок до 31.10.2018, и мер по исполнению обязательства не предпринимал.

Именно в ходе рассмотрения спора по иску Саевича Д.М. к Пушкареву Е.А. о взыскании долга по указанному займу в размере 20000000 руб. определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.07.2019 был наложен арест на принадлежащий Пушкареву Е.А. спорный автомобиль (т. 1 л.д. 9, 68).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.02.2020 иск Саевича Д.М. удовлетворен. С Пушкарева Е.А. в пользу Саевича Д.М. взысканы денежные средства по договору займа от 09.08.2018 в размере 20000000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.12.2020 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пушкарева Е.А. - без удовлетворения.

Суд установил, что автомобиль по состоянию на 25.07.2019 находился у Пушкарева Е.А. по адресу: г.Смоленск, ул. Бакунина, д. 5-а, вплоть до 21.08.2019 (т. 1 л.д. 35-39), то есть не нуждался в хранении на парковке; доказательств того, что автомобиль продавался в неисправном состоянии, требовал ремонта, не имеется (т. 1 л.д. 177-178); 24.03.2020 (после заключения спорного договора от 17.05.2019) Пушкарев Е.А. совершил административное правонарушение на указанном автомобиле, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 197), то есть продолжал владеть и пользоваться автомобилем.

Доводы стороны Иванова В.В. и Пушкарева Е.А. о том, что автомобиль был передан Пушкареву Е.А. для хранения и ремонта по причине нахождения Иванова В.В. в отпуске в период с 27.06.2019 по 27.07.2019 суд признал неубедительными, с учетом того обстоятельства, что сам Пушкарев Е.А. не указывал судебному приставу - исполнителю на продажу автомобиля при составлении описи имущества 25.07.2019.

До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя Пушкарева Е.А, доказательств обращения Иванова В.В. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли- продажи, не представлено, как и достоверных доказательств того, что Иванов В.В. по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство.

Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств, п.п. 6 и 33 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, действовавших на дату возникновения спорных правоотношений), в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника (п. 11 Правил).

Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России вне зависимости от места регистрации заявителя (п. 25 Правил).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства того, что переход права собственности Иванова В.В. на автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД, автомобиль при составлении акта о наложении ареста находился у Пушкарева Е.А, свидетельствует об отсутствии намерения сторон исполнять сделку.

Из материалов дела, пояснений Пушкарева Е.А. в заседании апелляционной инстанции следует, что он хорошо знаком с Ивановым В.В. около пяти лет, у них доверительные отношения, вместе ездили на спорном автомобиле на охоту, рыбалку; и до заключения договора купли - продажи Иванов В.В. пользовался автомобилем, о чем свидетельствует также страховой полис ОСАГО от 12.12.2018.

С учетом этого показания свидетелей Ганиной Е.А. и Вавилова А.А. о том, что Иванов В.В. приобрел автомобиль УАЗ в начале лета 2019 года, ездил на этом автомобиле, не являются однозначным доказательством приобретения спорного автомобиля в собственность.

Суд оценил показания свидетеля - судебного пристава-исполнителя Михеенкова М.А, которая пояснила, что автомобиль находился по месту жительства должника Пушкарева Е.А, во дворе дома. При совершении исполнительных действий должнику было предоставлено постановление о наложении ареста на транспортные средства; должник во дворе передал ей ключи от спорного автомобиля, после чего ушел, какую-либо информацию о транспортных средствах ей не сообщал.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ивановым В.В. не представлено достоверных доказательств приобретения права собственности на автомобиль до наложения ареста (01.07.2019). Само по себе наличие договора купли - продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность или недобросовестность действий Иванова В.В. при приобретении им транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные обстоятельства дела и доказательства в их подтверждение в своей совокупности указывают на то, что сделка между Пушкаревым Е.А. и Ивановым В.В. была заключена лишь для вида, целью данной сделки являлось исключение имущества должника Пушкарева Е.А. от взыскания со стороны Саевича Д.М. и уклонения от гражданской ответственности по выплате денежных средств по предъявленному иску, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, в силу чего право истца как недобросовестного приобретателя арестованного имущества не подлежит защите.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска о признании недействительным спорного договора купли-продажи от 17.05.2019, с применением последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию Иванова В.В. при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи