Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-11009/2021[88-12726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Валерии Игоревны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов (N2-310/2020)

по кассационной жалобе Сухановой Валерии Игоревны на решение Центрального районного суда города Твери от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суханова В.И, обратившись в суд с иском, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12 апреля 2019 по вине водителя автомобиля "Фольксваген", гос.рег.знак N Абдуллаева А.И, был повреждён принадлежащий ей автомобиль "БМВ", гос.рег.знак N. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, то просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах"" невыплаченное страховое возмещение в сумме 326 600 руб, неустойку за период с 07 мая 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 3 266 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, сумму финансовой санкции за период с 07 мая 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 200 руб. в день, сумму судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5500 руб, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда города Твери от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "БМВ" под управлением Сухановой В.И. и "Фольксваген" под управлением Абдуллаева А.И, признанного виновным в нарушении ПДД РФ, в результате происшествия автомобиль "БМВ" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Абдуллаева А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N от 06 апреля 2019 года.

По результатам обращения Сухановой В.И. в СПАО "Ингосстрах" за получением страховой выплаты последней был получен отказ в осуществлении страхового возмещения, так как согласно экспертному заключению N N от 24 апреля 2019 года, выполненному ФИО13 экспертом ФИО7, следует, что заявленные повреждения не могут быть отнесены к ДТП, имевшему место 12 апреля 2019 года.

Суханова В.И, не соглашаясь с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ФИО14 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам заключения N N от 26 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 326 600 руб.

12 августа 2019 года Сухановой В.И. в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 326 600 руб, возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 5500 руб. и выплате неустойки, оставленная страховой компанией без удовлетворения.

19 сентября 2019 года Суханова В.И. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, учитывая выводы экспертного заключения, выполненного ФИО15 от 29 октября 2019 года N N, решением от 07 ноября 2019 года требования Сухановой В.И. оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ФИО16 6 марта 2020 года N N, экспертом ФИО17, исходя из выводов которой следует, что из имеющейся исходной информации массив механических повреждений автомобиля BMW, отраженный в документах материалов дела и зафиксированный на фотографических изображениях этого транспортного средства, нельзя признать возникшим при заявленных обстоятельствах ДТП от 12 апреля 2019 года, произошедшего на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес".

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах" в денежном выражении не имеется.

Более того, анализируя проведенные по делу экспертизы, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что экспертные заключения не подтверждают соответствие характера повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ, обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 апреля 2019 года.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Сухановой В.И. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает тогда, когда имевшее место событие признается страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Суды, проанализировав действующее законодательство, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходили из того, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем такое требование

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Сухановой В.И. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Практически все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание заключений экспертиз, имеющихся в материалах дела, а также других доказательств, то есть на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи