Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11023/2021[88-12736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1369/2020 по иску Джиэквинто Г. С. к Курятникову В. Ф, Курятникову Е. В. и Курятниковой Т. Т. о возмещении ущерба причиненного затоплением

по кассационной жалобе Курятникова В.Ф, Курятниковой Т.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Курятникова В.Ф, Курятниковой Т.Т. - Ракитиной Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Джиэквинто Г.С. - Цапурова К.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Джиэквинто Г.С. обратилась в суд с иском к Курятникову В.Ф, Курятникову Е.В, Курятниковой Т.Т. о возмещении ущерба причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2019 года в результате затопления принадлежащей стороне истца "адрес", расположенной по адресу: "адрес", причинен ущерб в сумме 672 000 руб. Затопление квартиры произошло по вине ответчиков проживающих в вышерасположенной "адрес" по указанному адресу, на основании договора социального найма жилого помещения. В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб. По изложенным основаниям сторона истца просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 672 000 руб, расходы на оценку в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 920 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, исковые требования Джиэквинто Г.С. удовлетворены частично, с Курятникова В.Ф, Курятникова Е.В. и Курятниковой Т.Т. в солидарном порядке в пользу Джиэквинто Г.С. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 240 660 руб, судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 3 581 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Джиэквинто Г.С. из бюджета города Москвы возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года, решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: С Курятникова В.Ф, Курятникова Е.В. и Курятниковой Т.Т. в солидарном порядке в пользу Джиэквинто Г.С. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 393 000 руб, судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 5 850 руб, расходы на составление рецензии в размере 30 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб, возврат государственной пошлины в размере 7 130 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Курятников В.Ф, Курятникова Т.Т, просят отменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов на составление рецензии в размере 30 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Джиэквинто Г.С. принадлежит на праве собственности "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Курятников В.Ф, Курятников Е.В. и Курятникова Т.Т. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения.

23 мая 2019 года произошло затопление принадлежащей стороне истца "адрес" из вышерасположенной "адрес" которой проживают ответчики по договору социального найма. Причиной затопления явилось повреждение шланга гибкой проводки ГВС в "адрес".

В процессе рассмотрения дела причина затопления ответчиками не оспаривалась.

В подтверждение размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, Джиэквинто Г.С. представлен отчет N-И-06/24, составленный ООО "ИНЕКС", согласно которого стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного "адрес", расположенной по адресу: "адрес" составляет 672 000 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями Джиэквинто Г.С. было указано, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков, которые несут солидарную ответственность по возмещению ущерба, стоимость которого составляет 672 000 руб. на основании указанного отчета.

В связи с несогласием заявленного к взысканию размера ущерба по ходатайству ответчиков судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта "адрес" по вышеуказанному адресу по повреждениям указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 660 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30 ЖК РФ, 15, 210, 292, 1064 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт затопления квартиры по вине жителей "адрес" произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере 240 660 руб, исходя из заключения судебной экспертизы об оценке причиненного ущерба, а также расходов связанных с оценкой ущерба, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов Джиэквинто Г.С. о необоснованности взысканной суммы ущерба исходя из определенной в судебном заключении ввиду того, что экспертом не учтен весь объем повреждений в результате затопления, с учетом представленной рецензии, что повлекло занижение стоимости причиненного ущерба, назначил по делу повторную судебно строительно-оценочную экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по результатам которой изменил решение суда первой инстанции, взыскав сумму ущерба в размере 393 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования в части размера причиненного ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с учетом проведенной повторной судебной экспертизы и установленных по делу обстоятельств, пришла к выводу о взыскании ущерба в большем размере, в связи с тем, что экспертом проводившим первоначальную экспертизу не учтен весь объем повреждений в результате произошедшего затопления, взыскав сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 393 000 руб, а также изменив решение суда в части взыскания понесенных расходов по оценке ущерба и оплаченной государственной пошлины, взыскав указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данной части судебное постановление ответчиками не обжалуется, поэтому кассационной инстанцией не проверяется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции взысканы понесенные Джиэквинто Г.С. расходы за составление рецензии на первоначальное судебное заключение в размере 30 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы проведенной судом апелляционной инстанции в размере 25 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб, что подтверждается представленными доказательствами несения соответствующих расходов.

При этом, взыскивая указанные расходы, суд апелляционной инстанции исходил из их необходимости несения стороной истца, поскольку представленная рецензия послужила основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, а проведенная по делу повторная судебная экспертиза положена в основу судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта. Взыскивая в указанной сумме расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции суд исходил из требований разумности и справедливости.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал расходов на составление рецензии в размере 30 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб, в указанных суммах, без применения пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в порядке кассационного производства, поскольку в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что оснований применения пропорции к взысканным расходам в сумме 30 000 руб. за составление рецензии и 25 000 руб. за оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку требование истца, для разрешения которого данная рецензия составлялась и экспертиза назначалась судебной коллегией признано обоснованным, соответствующие расходы понесены в указанном размере.

Что касается удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб, то судом апелляционной инстанции размер взыскиваемых расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя определен исходя из критерия их разумности, как предусмотрено процессуальным законом (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом в обжалуемой части.

Кассационная жалоба заявителей не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курятникова В. Ф, Курятниковой Т. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи