Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11038/2021[88-14969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевская О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 470/2020 по иску Крайновой А. Н, Крайновой А. А.ьевны к Мартыненко Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Мартыненко Е.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Мартыненко Е.С. - Симонова И.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Крайновой А.А. и ее представителя Львовой Е.И, представляющей также интересы Крайновой А.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва на кассационную жалобу, представителя ТСЖ "Ленинский 137-1" - Корнева А.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крайнова А.Н, Крайнова А.А. обратились в суд с иском к Мартыненко Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками (общая долевая собственность) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", р-н. Теплый Стан, Ленинский проспект, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 2018-2019гг. из расположенной выше "адрес", собственником которой является Мартыненко Е.С, происходило неоднократное затопление квартиры, о чем составлен акт о протечке. Согласно отчету ООО "Судебно-Экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта имущества определена в размере 946 241 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказалась.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, исковые требования Крайновой А.Н, Крайновой А.А. удовлетворены частично. С Мартыненко Е.С. в пользу Крайновой А.Н, Крайновой А.А. в равных долях взыскано в счет возмещения материального ущерба 394 080 руб. 76 коп. С Мартыненко Е.С. в пользу Крайновой А.А. взысканы расходы по проведению оценки в размере 3 498 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 140 руб. 81 коп, почтовые расходы в размере 460 руб. 92 коп, а всего 11 100 руб. 33 коп. С Крайновой А.А, Крайновой А.Н. в солидарном порядке взысканы в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Мартыненко Е.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крайнова А.А, Крайнова А.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", р-н. Теплый Стан, Ленинский проспект, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ из "адрес", расположенной по названному выше адресу, собственником которой является Мартыненко Е.М, произошел залив квартиры истцов.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанный комиссией в составе исполнительного директора ТСЖ "Ленинский 137-1" - Васенина В.Л, инженера ООО "Жилищный сервис" - Лучкина О.Г, представителя собственника "адрес" Ломанчук И.А. и Крайновой А.А. зафиксировано, что из "адрес" произошло затопление "адрес".

Затопление произошло в период дождливой погоды вследствие нарушения правил проведения ремонтных работ в "адрес", принадлежащей Мартыненко Е.С, в виде самовольного углубления лоджии более чем на 25см, путем снятия плитки, слоя теплоизоляции и гидроизоляции с пола незастекленного балкона, а также устранением действующих на тот момент сливов воды. Согласно планировки дома лоджия в квартире ответчика занимает значительную площадь и расположена как над застекленным балконом квартиры стороны истца, так и на треть над двумя жилыми комнатами.

Кроме того, в период 2018-2019 гг, и во время сильных дождей с открытого балкона "адрес", принадлежащей ответчику, происходили неоднократные протечки воды в квартиру истцов, в результате проведения ремонтных работ в квартире стороны ответчика.

В обоснование заявленного размера ущерба истцами представлено заключение ООО "Судебно-Экспертный центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, определена в размере 946 241 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ " ПетроЭксперт".

По выводам судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" стоимость ремонта квартиры стороны истца в результате полученных повреждений по причине затопления, с учетом износа составляет 216 646 руб. 55 коп, без учета износа 235 710 руб. 76 коп. Причиной затопления "адрес" послужило невыполнение собственником "адрес" страховочных мероприятий по защите балконной плиты от атмосферных осадков в период проведения строительных работ по замене напольного покрытия балкона, в результате чего атмосферная влага проникала во внутренние помещения "адрес".

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 26, 30, 161, 162 ЖК РФ, Постановления РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п.п. 5, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что при осуществлении ремонта балкона стороной ответчика были нарушены правила ремонтных работ, что явилось причиной затопления квартиры принадлежащей истцам, не входит в зону ответственности управляющей организации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Крайновой А.А, Крайновой А.Н, взыскав с Мартыненко Е.С. в равных долях в счет возмещения ущерба 394 080 руб. 76 коп. (235 370 руб. 76 коп. (стоимость ремонтных работ) + 158 370 руб. (стоимость поврежденного имущества).

Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неустановление судом обстоятельств исполнения ТСЖ возложенных обязанностей по надлежащему обслуживанию общедомового имущества не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами верно определены значимые для дела обстоятельства, а именно: в чьей зоне ответственности произошел залив. Установив, что залив произошел вследствие невыполнения ответчиком, являющимся собственником "адрес", страховочных мероприятий по защите балконной плиты от атмосферных осадков в период проведения строительных работ по замене напольного покрытия балкона, в ходе которых было снято напольное покрытие балкона (керамическая плитка, гидроизоляционное покрытие), что не относится к зоне ответственности управляющей компании, таким образом, вопрос о надлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома не имел правового значения.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи