Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11062/2021[88-13778/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Анисимова Александра Николаевича на определение Свердловского районного суда города Костромы от 28 декабря 2020 года о возврате иска Анисимова Александра Николаевича к Территориальному отделению в г. Костроме ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании решения начальника территориального отделения Костромской области - Кострома ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ об отказе в восстановлении на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, возложении обязанности отменить решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет, а также на апелляционное определение Костромского областного суда от 08 февраля 2021 года, которым оставлено без изменения определение судьи районного суда

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, N9-828/2020)

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с административным иском к начальнику территориального отделения в "адрес" государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации), ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения начальника территориального отделения ("адрес") ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N от 23.09.2020 незаконным, возложении обязанности отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии его на учет нуждающегося в жилом помещении. В обосновании указал, что решением начальника территориального отделения (г.Кострома) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N13045/05 от 23.09.2020 года ему с совместно проживающими с ним членами семьи отказано во включении в реестр нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. Основанием для отказа послужило то основание, что на момент обращения с заявлением ФИО1 военнослужащим уже не являлся, в связи с чем на него не распространяются положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которым военнослужащие и лица, подлежащие увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, признаются нуждающимися в жилых помещениях. Вышеуказанное решение ФИО1 считает незаконным и подлежащим отмене.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 28 декабря 2020 года исковое заявление ФИО1 к территориальному отделению (г.Кострома) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации возвращено. Разъяснено, что ФИО1 вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Определением Костромского областного суда от 08 февраля 2021 года частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение судьи районного суда - без изменения.

Заявитель обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемых определений, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определений судьи районного суда и апелляционного определения.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Принимая определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью гражданско-правового спора Свердловскому районному суду города Костромы, судья районного суда исходил из того, что территориальное отделение в Костромской области - г.Кострома ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации не является филиалом или представительством юридического лица, истец при подаче иска нарушил правила территориальной подсудности спора, и предложил истцу обратиться с иском по месту нахождения ответчика - ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (г. Санкт-Петербург).

Суд апелляционной инстанции согласился и с выводом судьи районного суда о необходимости рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства, и с выводом о нарушении истцом правил территориальной подсудности спора, отметив, что на территории, на которую распространяется юрисдикция районного суда, не находятся филиалы или представительства ответчика, а место нахождения иных подразделений юридического лица нигде не фиксируется и может быть произвольно изменено.

Между тем, с такими выводами Второй кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

При принятии обжалуемых судебных постановлений оставлено без внимания, что иск предъявлен ФИО1 также и к должностному лицу, подписавшему оспариваемый отказ территориального отделения в восстановлении истца на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Территориальное отделение, не являясь филиалом или представительством ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, однако являясь территориально обособленным подразделением учреждения, самостоятельно осуществляет ряд публично-правовых функций в сфере реализации государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей. Обжалуемый истцом отказ принят, согласно его тексту, именно территориальным отделением г. Костромы.

При таких обстоятельствах довод судов о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд по месту нахождения территориального отделения в Костромской области г.Кострома ФКГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации является необоснованным.

Более того, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, вопрос о принятии его к производству Свердловского районного суда города Костромы разрешен судьей в порядке гражданского судопроизводства без указания причин, по которым судья счел избранный ФИО1 вид судопроизводства неверным, со ссылкой лишь на то, что иск затрагивает имущественные права истца.

Между тем, любое обращение в суд с административным иском направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, что прямо следует из содержания ст. 1 КАС РФ.

Соглашаясь с определением судьи районного суда и дополнительно обосновывая принятое им решение о необходимости рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство не учел, также оставил без внимания отсутствие сформулированных ФИО1 требований о признании за ним жилищных прав в судебном порядке.

Требования ФИО1 основаны на утверждении неправильного исполнения ответчиками функций публичной власти в результате ошибочного толкования и применения закона.

Утверждение суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения дела именно в порядке гражданского судопроизводства не учитывает также практику Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по такой категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Отсутствие статуса юридического лица у территориального отделения в "адрес" ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации не является определяющим условием для реализации права на обжалование решения должностных лиц отделения по месту исполнения ими своих должностных обязанностей.

В связи с существенным нарушением судами норм процессуального права, определение судьи районного суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением искового заявления ФИО1 в районный суд на стадию принятия, так как именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 08 февраля 2021 года отменить.

Материал направить в Свердловский районный суд города Костромы для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья С.В. Курчевская