Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11086/2021[88-13669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В, Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2332020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Колосковой Марины Валерьевны к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о признании незаконной задолжности, ее перерасчете, по иску ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к Колосковой М.В. о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ.

по кассационной жалобе Колосковой М.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.12.2020 г.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.12.2020 г, с Колосковой М.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскана плата за несанкционированно потребленный газ в размере 421 106 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7410 руб. 07 коп, в удовлетворении исковых требований Колосковой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Колоскова М.В. просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Колоскова М.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Поставка газа в это помещение осуществляется на основании договора газоснабжения N "000" от 15.04.2014 г.

05 марта 2019 г. в ходе проверки приборов учета контроллером ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" было обнаружено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа - счетный механизм реагировал на магнит. Актом от 12.03.20219 г. была снята пломба с прибора учета газа для его замены. 12.03.20219 г. был составлен повторный акт проверки, в котором указано, что заводская пломба на счетчике имеется и сохранена, пломба поставщика газа так же имеется и сохранена. По результатам проверки прибор учета газа признан исправным, сотрудник ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" рекомендовал заменить счетчик на новый.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 539, 540, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 35, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, исходил из установленного факта несанкционированного потребления Колосковой М.В. природного газа, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с нее задолженности за потребленный ресурс, размер которой носит санкционный характер, и как следствие отказал в удовлетворении требований Колосковой М.В. о перерасчете указанной задолженности и признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" незаконными.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правильными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод жалобы о необходимости проведения по делу технической экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что Колоскова М.В. в процессе рассмотрения дела утверждала, что не может представить счетчик ввиду его утери.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колосковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи