Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11088/2021[88-13369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кедр" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кедр" (далее - ООО "ОП "Кедр", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика в свою пользу 56529, 63 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 10 000 руб, оплатой почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр транспортного средства (направление телеграммы) в размере 590 руб, оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3841 руб..

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОО ОП "Кедр" удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца судом взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), сумма в размере 56529, 63 руб, расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба, в размере 10000 руб, оплатой почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр транспортного средства (направление телеграммы) в размере 590 руб, оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 945 руб. возвращена истцу.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. на 126 км автодороги Ковров - Шуя - Кинешма, по причине нарушения водителем ФИО1 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), произошло ДТП с участием автомобиля Дацун Он-До, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО ОП "Кедр", под управлением ФИО8, гражданская ответственность водителя автомобиля застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО1, гражданская ответственность водителя застрахована в ООО "НСГ- "Росэнерго" по полису N.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатило ООО "ОП "Кедр" страховое возмещение в размере 190700 руб..

Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта в результате проведенной ООО "ОП "Кедр" у независимого оценщика ИП ФИО9 определена в размере: 322749 руб, установлена величина утраты товарной стоимости в размере 52276, 13 руб, доплата разницы добровольно не произведена, истец подал настоящий иск.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Экспертно- Правовой Альянс". Согласно заключения эксперта N- N от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные на автомобиле Дацун Он-До механические повреждения соответствуют заявленному событию; стоимость ремонта автомобиля Дацун Он-До на дату ДТП по среднерыночным ценам Ивановского региона определена в размере 225728, 46 руб, величина утраты товарной стоимости -21501, 17руб..Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, пришел к выводу, что на ФИО1 должна быть возложена ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и иные заявленные ООО "ОП "Кедр" расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, отклонила довод апелляционной жалобы, что уменьшение заявленных исковых требований в соответствии с заключением судебного эксперта N- N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Экспертно-Правовой Альянс", является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, который, не имея специальных необходимых познаний в данной области, заявлял требования, исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом, а связанные с оценкой расходы были необходимы для реализации своих прав: для предъявления конкретной суммы к взысканию.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, повторяют позицию ФИО1 в процессе рассмотрения дела и доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи