Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-11095/2021[88-14025/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело ФИО1 к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об установлении реестровой ошибки, и по встречному иску ФИО5 к ФИО1, администрации МО Сасовского муниципального района об оспаривании права собственности на земельный участок и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по кассационной жалобе ФИО1 на определение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об устранении реестровой ошибки и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, администрации МО - Сасовский муниципальный район "адрес" об оспаривании права собственности на земельный участок и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права-собственности на земельный участок. Просит взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО5 ее пользу судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 70000 руб.; расходы на оплату юридических услуг: по договору б/н оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб, по договору N оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб, по договору N оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб.; по подготовке заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб.; судебные издержки, понесенные истцом на выплату денежных средств представителю ФИО2 на оплату транспортных расходов на общую сумму 44673 руб. 64 коп.; судебные расходы, понесенные на выполнение кадастровых работ для целей устранения реестровой ошибки и сбора доказательств: на сумму 3600 руб, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7669 руб. 94 коп, на сумму 10300 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО5 отказано. ФИО5 не согласившись с данным решением обратилась с апелляционной жалобой в Рязанский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение Сасовского районного суда Рязанской р области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ФИО5 не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля в 2020 года, обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу истцом понесены вышеуказанные судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 Денежные средства за оказание юридических услуг оплачены истцом в полном объеме.

Определением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 было удовлетворено частично. Со ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 145000 рублей, из которых расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 70000 руб, расходы на оплату юридических услуг 75000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя в большем размере, взыскании расходов на кадастровые работы, а также транспортные расходы представителя -отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебными актами в части отказа удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов за транспортные расходы и проживание представителя истца, расходы, понесенные на выполнение кадастровых работ для целей устранения реестровой ошибки и сбора доказательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос об отмене судебных постановлений в этой части.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании в пользу заявителя указанных транспортных расходов исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец фактически понесла указанные расходы, а также связь этих расходов представителя ФИО3 с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 Также суд посчитал, что расходы на межевание, осуществленные истцом не связаны с рассмотрением дела и необходимость представления доказательств по делу, поскольку понесены истцом задолго до обращения в суд. При этом то обстоятельство, что истец понесла расходы, связанные с межеванием земельного участка, само себе не указывает на прямую причинно - следственную связь между этими расходами и рассмотрением судом спора.

С выводами суда суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны нормах процессуального права ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, регулирующих вопросы, связанные с возмещением стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, понесенных в связи с рассмотрением дела, расходов.

При этом, как следует из материалов дела, истец частную жалобу для рассмотрения ее судом апелляционной инстанции не подавала, поэтому суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 327 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах доводов частной жалобы ответчика ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств. Между тем оценка доказательств произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле, доказательств.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Такое правовое регулирование обусловлено тем, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом нижестоящей инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, указывающих на основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4