Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-11102/2021[88-13220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Надежды Николаевны к Чибичик Татьяне Сергеевне о признании постройки самовольным строением и возложении обязанности по ее сносу (N 2-77/2019)

по кассационным жалобам Мухиной Надежды Николаевны, Сафонкиной Зинаиды Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Мухиной Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухина Н.Н, обратившись в суд с иском, указала, что ей и Чибичик Т.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Ответчик без ее согласия осуществляет самовольную реконструкцию указанного жилого дома, в этой связи просила признать реконструкцию жилого помещения самовольной, обязать Чибичик Т.С. привести в жилой дом в прежнее состояние путем сноса возведенного второго этажа.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года определение судебной коллеги по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 2020 года суд апелляционной инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, собственников смежного земельного участка и расположенных на нем квартир Морозовой С.Н, Морозовой М.А, Лисиной О.Н, Калугиной Л.В. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Иваново от 15 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мухиной Н.Н. удовлетворены частично.

Суд признал возведенный ответчиком Чибичик Т.И. незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

На Чибичик Т.И. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести самовольную постройку - незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", в соответствие с установленными строительными и противопожарными нормами и правилами, а именно: обеспечить безопасность функционирования газового оборудования путем уменьшения высоты стен второго этажа самовольной постройки со стороны жилого "адрес" в месте примыкания к стене жилого дома до уровня не более трех метров от существующей крыши дома N "адрес"; установить устройство снегозадержания на верхний скат крыши над наружной стеной самовольной постройки со стороны жилого "адрес" в "адрес"; обеспечить противопожарную безопасность путем выполнения указанных в заключении судебной экспертизы ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" от 01 декабря 2020 N N мероприятий по снижению пожарного риска и ограничению распространения пожара на соседние здания в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом с учетом объемно-планировочных, конструктивных и иных особенностей объекта.

В удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки отказано

С Чибичик Т.С. в пользу Мухиной Н.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

В кассационных жалобах Мухина Н.Н. и третье лицо Сафонкина З.А. оспаривают апелляционное определение Ивановского областного суда от 01 февраля 2021, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено, и следует из материалов дела, Чибичик Т.С. принадлежит N долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью N кв.м, и земельный участок, площадью N кв.м, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: "адрес".

Мухиной Н.Н. принадлежит N долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Между сторонами фактически сложился порядок пользования, как жилым домом, так и земельным участком. Чибичик Т.С. пользуется помещениями, условно обозначенными на поэтажном плане как квартира N "адрес" Мухина Н.Н. пользуется помещениями, обозначенными на плане как квартира N "адрес". Таким образом, жилой дом фактически разделен на 2 изолированные квартиры. По заказу Мухиной Н.Н. ФИО18 проводились работы по составлению схемы сложившегося порядка использования земельного участка.

Чибичик Т.С. без соответствующих разрешений и согласия второго собственника в 2017 году начала строительство двухэтажного строения на части земельного участка, которым она фактически пользуется, на расстоянии 0, 3 м от существующего жилого дома. Первый этаж указного строения выполнен из легкобетонных блоков, второй этаж выполнен в виде деревянного каркаса. В настоящее время строительство не завершено.

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта произведено на земельном участке, отведенном для целей индивидуального жилищного строительства (зона Ж-1), назначение постройки не нарушает целевое использование земельного участка.

Между тем Чибичек Т.С. возвела двухэтажное строение в нарушение положений ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации без получения разрешения на строительство.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО ФИО19 N N от 08 февраля 2019 года, указанное строение не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам в части: недостаточного расстояния до границы земельного участка с домом N "адрес", что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседнем жилом доме N "адрес", нарушения противопожарных расстояний; нарушает охранные зоны газопровода; влияет на безопасность функционирования газового оборудования, установленного в кухне Мухиной Н.Н, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире последней.

При этом эксперт указал, что сохранение возводимой пристройки возможно при увеличении высоты трубы дымохода газового котла, установленного в кухне истца, и вентиляционной трубы кухни истца минимум на 1, 1 м; выполнении специализированной организации расчета пожарного риска возводимого строения в отношении жилого дома N "адрес" и, в случае его превышения, разработки и выполнения мероприятий по снижению пожарного риска; соблюдения в процессе завершения строительства требований технических регламентов о безопасности зданий и сооружений и пожарной безопасности.

Также, из заключения судебной дополнительной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, выполненной ООО ФИО19 N N от 01 декабря 2020, следует, что дополнительно выявленное несоответствие кровли здания требованиям норм в сочетании с недостаточным расстоянием от спорного объекта до границы участка, создает дополнительную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в "адрес", вследствие возможного схода снега и наледи с крыши в зимний период. В связи с чем необходима установка устройств снегозадержания на верхний скат крыши над наружной стеной здания со стороны жилого "адрес".

Экспертом указан иной способ устранения нарушения безопасности функционирования газового оборудования в части дома, в котором проживает Мухина Н.Н, исключающий проведение работ в этой части дома, а именно: уменьшение высоты второго этажа возводимого ответчиком строения со стороны жилого дома N "адрес" таким образом, чтобы высота от уровня существующей крыши дома N "адрес" в месте ее примыкания к указанной стене составляла не более 3 м.

Также экспертом установлено нарушение противопожарных норм и правил в части противопожарных расстояний между возведенным ответчиком строением и соседним жилым домом N "адрес" и в части разделения блокированных жилых домов противопожарной стеной 2-го типа в соответствии с П.6.5.6.СП2.13130.2020. Данные отступления от норм пожарной безопасности влекут увеличение значения индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в соседних зданиях.

Экспертом произведен расчет пожарных рисков, в результате которого установлено, что при возникновении пожара в спорном объекте незавершенного строительства величина индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании, не превышает установленного Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предельно допустимого значения. Величина индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в соседнем здании дома N "адрес", с учетом возможности эскалации пожара с рассматриваемого объекта, превышает предельно допустимые значения.

Экспертами установлено, что устранение нарушений противопожарных норм и правил и снижение значения величины пожарного риска возможно путем выполнения дополнительных мероприятий, направленных на ограничение эскалации пожара с возведенного ответчиком здания на соседние строения.

Экспертами указан один из возможных способов устранения выявленных нарушений путем исключения наружных поверхностей (стены, кровля), обращенных в сторону соседних объектов, выполненных из горючих материалов, увеличение высоты металлического ограждения между спорным объектом и домом N "адрес" до 2, 5 м. Наружная стена, обращенная в сторону жилого дома N "адрес", должна отвечать требованиям к противопожарным стенам второго типа (обеспечение предела огнестойкости не менее REI45, исключение оконных проемов либо их противопожарное заполнение, выполнение свесов кровли из негорючих материалов либо их зашивка негорючими материалами). Окончательный выбор способа мероприятий по ограничению распространения пожара для рассматриваемого объекта должен быть выполнен проектировщиком с учетом объемно-планировочных, конструктивных и иных особенностей объекта.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходил из того, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам в части недостаточного расстояния до границы земельного участка с домом N "адрес", нарушения противопожарных расстояний между возведенным строением и жилым домом N "адрес", а также установилнарушение безопасности функционирования газового оборудования, установленного в части дома Мухиной Н.Н.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая установленные обстоятельства о том, что второй этаж самовольной постройки демонтирован, заключение эксперта, полагавшего возможным устранить допущенные нарушения путем проведения ряда работ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса самовольной постройки и возложении на ответчика Чибичик Т.С. обязанности в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести самовольную постройку в соответствие с установленными строительными и противопожарными нормами и правилами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационных жалоб, находит выводы суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда второй инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Практически все доводы кассационных жалоб выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией, как стороны истца, так и третьего лица при разрешении спора в части сноса самовольной постройки, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб, как истца, так и третьего лица о том, что при вынесении нового решения не были учтены все собранные по делу доказательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи