Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11113/2021[88-13891/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о взыскании компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя КАМАЗа ФИО6, он получил телесные повреждения, был признан инвали "адрес" группы бессрочно.

Решением Чучковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО6 взыскано 208 184 рубля 66 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чучковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, стоимости тренажеров отменено, постановлено новое решение о взыскании с ФИО6 219 702 рублей.

Определением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма, взысканная кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проиндексирована, с ФИО6 взыскано в его пользу 568 910 рублей 02 копейки.

Определением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, взысканная по решению суда, проиндексирована, с ФИО6 взыскано 103 299 рублей 69 копеек.

Шиловский районный суд "адрес" определением от ДД.ММ.ГГГГ проиндексировал присужденную решением суда сумму, определив к взысканию 143 800 рублей 29 копеек.

На основании выданного Шиловским районным судом "адрес" исполнительного листа, отделом судебных приставов по "адрес" ФИО1 по "адрес" возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на то, что в случае своевременного исполнения судебного акта в установленный законом срок его здоровье можно было бы восстановить в большей степени, чем сейчас, истец просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов компенсацию утраченного заработка в размере 903 122 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о взыскании компенсации утраченного заработка в размере 903 122 руб. 95 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В данной части принято по делу новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2, не согласившись с судебными постановлениями, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых ставит вопрос об отмене апелляционного определения и о принятии нового постановления об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание факты и доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, что повлекло значительный ущерб для истца, при определении размера компенсации морального вреда не учтены его индивидуальные особенности и степень претерпеваемых страданий. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчика выражается несогласие с апелляционным определением, которое заявитель жалобы просит отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. ФИО1 по "адрес" полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о причинении в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика морального вреда истцу не основан на доказательствах, противоречит фактическим обстоятельствам дела, апелляционное определение принято с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Истец просил в виду его состояния здоровья рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп.2 и 3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие реального исполнения, само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

Подробный ход исполнительных производств изложен в обжалуемых судебных постановлениях с учетом того обстоятельства, что в соответствии с приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" исполнительное производство N 2023-9/06 уничтожено в связи с истечением установленного пятилетнего срока хранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 15, 16, положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", правильно исходил из того, что заявленные ФИО2 к взысканию денежные средства (утраченный заработок, с указанием, что его здоровье можно было восстановить в большей степени в случае своевременного исполнения судебного акта) не подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Утраченный заработок возмещается лицом, причинившим вред здоровью потерпевшего. В данном случае вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя КАМАЗа ФИО6

Наличие у должника имущества, за счет которого могло быть осуществлено исполнение исполнительных документов и которое утрачено в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков, не установлено.

Также судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает подлежащей отклонению жалобу ответчика и правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что, так как в ходе исполнительного производства имели место факты ненадлежащей организации принудительного исполнения судебных актов по взысканию с должника ФИО6 денежных сумм в пользу ФИО2, установлены нарушения судебным приставом исполнителем действующего закона, регулирующего правоотношения в сфере исполнения судебных постановлений, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как в результате неправомерных действий должностных лиц ответчика истец испытывал внутренние переживания, нравственные страдания.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в части, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных последствий допущенных должностными лицами нарушений для истца, характера нравственных страданий.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное в кассационных жалобах несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи