Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11120/2021[88-13331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1612/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боронину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Боронину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 10.06.2014 между Банком и Борониным А.М. заключен кредитный договор N 775-3 8190549-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000, 00 руб. сроком погашения до 10.06.2019 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 08 % за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09.04.2020 у него образовалась задолженность в размере 5 459 830, 28 руб, из которой: 139 236, 92 руб. - сумма процентов, 5 320 593, 36 руб. - штрафные санкции. На этапе подачи настоящего искового заявления истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 87 551, 03 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое им оставлено без рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с Боронина А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование кредитом за период с 16.11.2017 по 09.04.2020 - 5430, 37 руб, штрафные санкции - 30 000, 00 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 2 089, 44 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, выражает несогласие со снижением размера штрафных санкций (неустойки) ниже однократной ключевой ставки Центрального Банка России и исключении из расчета задолженности заявленных истцом ко взысканию процентов по договору.

От Боронина А.М. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2017 Советским районным судом г. Рязани принято решение по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боронину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из указанного судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что 10.06.2014 между банком и Борониным А.М. заключен кредитный договор N 775-38190549-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 0832% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Ворониным А.М. заключен договор залога N 775-38190549-810/14фз, предметом которого является транспортное средство марки AUDI модель Q7, паспорт транспортного средства N от 13.11.2006, идентификационный номер (VIN), N, двигатель N N, кузов N N, 2006 года выпуска, цвет черный.

Согласно п. 1.3 Договора залога, автотранспортное средство оценено сторонами в 618 450, 00 руб.

Истцом был выдан кредит Боронину А.М. в размере 500 000, 00 руб, что подтверждается выпиской по счету N 40817810100001519193.

Заёмщиком частично погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с июля 2014 г. по июль 2015 г. платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложениями N 1 к кредитному договору; последний платеж ответчиком был произведен 15.07.2015 г. в сумме 16 370, 00 руб, после чего внесение платежей прекратилось.

Указанным решением районного суда с Боронина А.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 775-38190549-810/14ф от 10.06.2014 по состоянию на 18.04.2017 в размере 610 194, 03 руб, из которых: сумма основного долга -446 387, 48 руб, сумма процентов - 133 806, 55 руб, штрафные санкции - 30 000, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 163, 34 руб, всего - 638 357, 37 руб. В остальной части в иске АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору N 775-38190549-810/14ф от 10 июня 2014 года в сумме 638 357, 37 руб. обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Воронину А.М. автомобиль AUDI модели Q7, VIN: N, 2006 года выпуска, цвет черный, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 618 450 руб.

21.08.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Рязани. Сумма предъявленная ко взысканию, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, 487 357, 37 руб.

01.10.2018 исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), проверив представленный истцом расчет задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по кредитному договору, учитывая, что частично заявленные истцом ко взысканию суммы уже взысканы ранее принятым судебным актом, исключив их из расчета задолженности, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности с учетом применения ст. 333 ГК РФ к заявленной к взысканию суммы неустойки, размер которой определён с учетом требований положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии со снижением размера штрафных санкций (неустойки) ниже однократной ключевой ставки Центрального Банка России, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи