Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11131/2021[88-13721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МЖК Агропром" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-193/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда города Рязани от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "МЖК Агропром" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что 18 мая 2017 г. ООО "Завод пластических масс" ошибочно перечислило денежные средства в размере 250 000 руб. в адрес ФИО2 Основанием платежа в платежном поручении N 388 от 18 мая 2017 г. указано: "погашение задолженности по заработной плате". Между тем, ООО "Завод пластических масс" ни в каких договорных отношениях с ответчиком не состояло и не состоит. 30 сентября 2019 г. в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ФИО2 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая ответчиком исполнена не была. 20 сентября 2019 г. ООО "Завод пластических масс" заключило с ООО "МЖК Агропром" договор уступки прав (цессии), согласно которому истец принял право (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб.

Определениями суда от 26 декабря 2019 г, от 21 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Завод пластических масс", ФИО3

Решением Московского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования ООО "МЖК Агропром" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "МЖК Агропром" неосновательное обогащение в размере 250 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами установлено, что на основании платежного поручения N 388 от 18 мая 2017 г. ООО "Завод пластических масс" перечислило на расчетный счет ФИО2 250 000 руб, указав в назначении платежа - погашение задолженности по заработной плате.

На основании договора уступки прав 20 сентября 2019 г. ООО "Завод пластических масс" уступило ООО "МЖК Агропром" права требования взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 на основании необоснованного и ошибочного платежа по платежному поручению N 388 от 18 мая 2017 г. на сумму 250 000 руб.

30 сентября 2019 г. в адрес ответчика ФИО2 истцом ООО "МЖК Агропром" направлена претензия с требованием о возврате в течение 10 дней денежных средств в размере 250 000 руб, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Разрешая дело, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, которые в судебных постановлениях приведены как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что денежные средства от ООО "Завод пластических масс" ФИО2 были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с которыми были перечислены указанные денежные средства, а также доказательств обоснованности удержания указанной суммы не представлено, и пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 250 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Возражая против иска, сторона ответчика утверждала, что денежные средства перечислялись по договору бригадного подряда N1 от 20 июня 2016 года, заключенного между ООО "Завод пластических масс" в лице директора ФИО1 (который также значится в списке членов бригады в Приложении к договору бригадного подряда), и ФИО3 в качестве бригадира и акта сдачи-приемки работ от 31 марта 2017 года.

На эти обстоятельства заявитель ссылается и в кассационной жалобе.

Данные доводы были тщательно проверены судами обеих инстанций, приняты во внимание заключения судебных экспертиз, выполненных ООО "Экспертное партнерство - Рязань", проведенных в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, согласно выводам которых, подпись от имени ФИО1 в договоре бригадного подряда N 1 от 20.06.2016, в приложении N1 к данному договору, в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору бригадного подряда N1 от 20.06.2016, датированного 28.02.2017, на которые ссылается ответчик, заявляя о работе в составе указанной бригады и получения за это денежных средств, выполнена не ФИО1, а другим лицом, а также факты, установленные имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 17 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассатора о последующем одобрении сделки обществом, исходя из того, что подлинность печати на договоре подряда не оспорена, а заводом осуществлялись платежи в соответствии с ним, выводов судов не опровергают.

Фактов оказания ответчиком заводу каких-либо услуг, нахождения в трудовых или гражданско-правовых отношениях ФИО2 и ООО "Завод пластических масс" судами не установлено, равно как и связи указанных денежных переводов с исполнением договора бригадного подряда, на который ссылалась ФИО2 в обоснование правомерности перечисления ей денежных средств, в связи с чем суды пришли к выводу, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчицы.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Рязани от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи