Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11161/2021[88-13317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяземцевой Елены Васильевны к МУП Горводоканал о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-798/2020)

по кассационной жалобе Вяземцевой Елены Васильевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021 об отказе в принятии дополнительного апелляционного определения и об отказе в разъяснении апелляционного определения от 06.08.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Вяземцева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику МУП Горводоканал о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по комнате в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование требований истец указала, что является собственником комнаты в указанной квартире, которой на протяжении длительного периода времени не пользуется, фактически проживая по иному адресу. Так же просила обязать ответчика списать с ее лицевого счета задолженность за потребленную холодную воду и водоотведение.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 и определением судебного коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020, в удовлетворении исковых требований Вяземцевой Е.В. отказано.

Истец обратилась с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, в котором просила вынести дополнительное апелляционное определение, полагая, что доводы апелляционной жалобы в части требований за период февраль-август 2017 не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, а так же с требованием о разъяснении решения суда, поскольку основания перерасчета и списания различны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Вяземцевой Е.В. о принятии дополнительного апелляционного определения, а также о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения и разъяснения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, предусмотренных ст.ст.201, 202 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактически по своему содержанию носят скрытый характер оспаривания судебных постановлений, принятых по существу спора, а соответственно не могут являться основание для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции от 10.03.2020.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Вяземцевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи