Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-11262/2021[88-13167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО5 к ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-533/2019), по кассационной жалобе ФИО4 ФИО2 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 30000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, процентов за пользование займом в размере 1000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317412 руб. 03 коп, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 30000 долларов США, которые ответчик должен был вернуть с процентами в размере 1000 долларов США при возврате долга ДД.ММ.ГГГГ либо с процентами в размере 500 долларов США при возврате долга ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполнены.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в счет исполнения обязательств по выплате основной суммы займа 30000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным ФИО1 РФ на день исполнения обязательств по оплате, в счет пени за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно - 1000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным ФИО1 РФ на день исполнения обязательств по оплате, в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 317412 руб. 03 коп, а также возмещение расходов по оплате госпошлины 20062 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО11 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 долларов США, с обязательством ответчика уплатить проценты за пользование займом в размере 1000 долларов США, в случае возврата средств до ДД.ММ.ГГГГ, либо процентов в размере 500 долларов США, в случае возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 заемные средства в установленные соглашением сроки не вернул.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810, 395 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор займа, однако ответчиком обязательства по его возврату не исполнены, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом исследовался оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив соответствие копии ее оригиналу (л.д.10).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт оплаты ответчиком 5000 долларов США, также подлежат отклонению, поскольку таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Претензия, имеющаяся в материалах дела, истцом не подписана. Представителем истца в судебном заседании факт оплаты 5000 долларов США не подтвержден, соответственно, оснований полагать, что имело место признание обстоятельств в порядке ст.68 ГПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в данной сделке выступал только в качестве поручителя, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что данное утверждение опровергается содержанием расписки.

Также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное утверждение опровергается материалами дела, согласно которого почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 29-30).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Предметом спора является денежное обязательство, выраженное в долларах США.

Соответственно, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судам следовало учесть данное обстоятельство.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (2017) (вопрос 3) исходя из толкования ст.309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка ФИО1 представляет собой процентную ставку по операциям предоставления ФИО1 коммерческим ФИО1 краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт ФИО1 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО1 " ФИО1".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих ФИО1 в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Между тем, судами расчет истца на предмет проверки соответствия использованных в расчете процентных ставок официально опубликованным ФИО1 средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США, не проверен.

Более того, осуществления взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ФИО1, суды не учли, что сумма основного долга в рублях по курсу Центрального ФИО1 РФ была рассчитана истцом по состоянию на декабрь 2018 года, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы за период с января 2017 года, т.е. в период действия иного курса доллара США.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи