Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1128/2019[88-748/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО7, судей: ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ - Страхование", АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, признании условий страхования недействительными в части, признания события страховым случаем, обязании произвести страховую выплату, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО2 и ее представителя ФИО9, ФИО10 - представителя Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ - Страхование", судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК "РСХБ-Страхование", АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, признании условий страхования недействительными в части, признании события страховым случаем, обязании произвести страховую выплату, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК "РСХБ-Страхование" и ФИО1 был заключен договор комбинированного ипотечного страхования N N К страховым случаям относится смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания (впервые диагностированного) в течение срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ страхователь умер. Истец является наследником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. АО "Россельхозбанк" отказало в удовлетворении заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной смерти застрахованного лица является болезнь, вызванная ВИЧ с проявлением множественных инфекций.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК "РСХБ-Страхование", АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, признании условий страхования недействительными в части, признании события страховым случаем, обязании произвести страховую выплату, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов нее соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Положениями статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 650 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК "РСХБ-Страхование" и ФИО1 был заключен договор комбинированного ипотечного страхования N N.

Договор заключен на условиях Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней АО СК "РСХБ-Страхование" (от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Правил страхования имущества АО СК "РСХБ-Страхование".

Застрахованным лицом по указанному договору является ФИО1. Выгодоприобретателями по договору являются АО "Россельхозбанк", застрахованное лицо и его наследники. К страховым случаям по указанному договору относится смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания (впервые диагностированного) в течение срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ФИО2 приняла наследство, является наследником ФИО1. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого АО СК "РСХБ-Страхование" отказало.

Причиной смерти ФИО1 является болезнь, вызванная ВИЧ с проявлением множественных инфекций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из диспозитивных норм ст. 964 ГК РФ, устанавливающих общие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом и договором страхования не установлено иное.

Поскольку в соответствии с п. 4.1.5 Правил комплексного страхования от несчастных случаев, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что не признаются страховыми случаями события, если они произошли по причине, связанной с заболеваниями застрахованного лица, передающимися половым путем, в том числе ВИЧ-инфекции и СПИД, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания пункта 4.1.5 Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней АО СК "РСХБ-Страхование" недействительным, судом первой инстанции также отклонены и остальные (вытекающие) требования истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что условия страхования изложены в Правилах комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, страхователю были вручены, эти условия являются частью договора. Правом страховщика является возможность оговорить в Правилах события, которые не являются страховыми случаями, если они произошли при тех или иных обстоятельствах. Правила страхования доведены до страхователя, что подтверждается подписью самого страхователя в договоре, что истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах правила страхования в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Доводы истца о том, что такое условие договора страхования противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", запрещающего дискриминацию людей, являющихся носителями ВИЧ и больных СПИДом, суд второй инстанции отклонил, указав, что согласованные со страхователем положения договора страхования исключают признание события смерти в результате такого заболевания страховым случаем, что не направлено на ограничение прав такой категории граждан при заключении договора страхования.

Таким образом, разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности суды, пришли к выводу о том, что договор страхования был заключен наследодателем добровольно, доказательств обратного истцом не предоставлено, а правила страхования не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ и законодательству о защите прав потребителей.

Довод кассатора о том, что спорный пункт Правил противоречит гражданскому законодательству и содержит явное ограничение прав и свобод застрахованных лиц, основан на неправильном толковании норм материального права. В этой связи довод кассационной жалобы, что нижестоящим судом не установлен путь заражения ФИО1 ВИЧ-инфекцией и документально ничем не подтвержден, связано ли это заболевание с передачей половым путем, не имеет правового значения для определения факта наступления страхового случая, правовое значение имеет только осведомленность страховщика о наличии у страхователя подобного заболевания.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Кассационный суд находит, что выводы обжалуемых судебных постановлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, не влекут отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, которые нуждаются в дополнительном исследовании судами и опровергали бы их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права, которые привели к принятию незаконных судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11