Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-11293/2021[88-13168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК "Экран" о признании решения общего собрания членов ЖСК в части ничтожным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-554/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК "Экран" о признании решения очередного общего собрания членов ЖСК "Экран" по вопросу N "Перерасчет по услуг отопления за 2016-2018 гг. и расчет по услуге отопления на 2019 г.", оформленным протоколом N очередного общего собрания членов ЖСК "Экран" от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскании расходов по уплате госпошлины, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Истец неоднократно обращалась в правление ЖСК с просьбой привести плату по коммунальной услуге "отопление" за 2019 год в соответствие с действующим законодательством. Решение очередного собрания членов ЖСК "Экран" по вопросу 9 является ничтожным. Расчетная величина потребления теплоэнергии 0, 014, утвержденная на 2019 год, завышена и не соответствует методике расчета платы за отопления согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Установление и изменение методики расчета платы за жилищно-коммунальные услуги к компетенции общего собрания собственников помещений не относится, решения собрания является ничтожным.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Экран".

Также судом установлено, что в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание членом ЖСК "Экран" в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному протоколу, по вопросу N "перерасчет по услуге отопления за 2016-2018г.г. и расчет по услуге отопления на 2019 год" поступило предложение: принять в 2019 году расчетную величину потребления теплоэнергии, принимаемой по отоплению на 1 кв.м. площади календарного года (1/12), равной 0, 014 с последующей корректировкой в следующем календарном году. Согласно итогам голосования вышеуказанное предложение (решение) принято.

Как усматривается из квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2019 года, в разделе 3 (указания на перечень услуг для оплаты), строка 4 (отопление), тариф указан в размере 2389 руб. 72 коп. Согласно сведениям о тарифах, утвержденных для ПАО "МОЭК" на 2019-2023 годы в периоды с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ тариф установлен в размере 2389 руб. 72 коп. с учетом НДС.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.115, 116 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что ответчиком применены тарифы, установленные в официальном порядке ПАО "МОЭК" на соответствующие временные периоды, подтверждение их применения решением общего собрания членов ЖСК требования действующего законодательства не нарушает, информация в квитанции о нормативе в 0, 014 указана как "справочная", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, приходя к выводу о том, что решением общего собрания подтвержден тариф, официально установленный ПАО "МОЭК", что прав истца не нарушает, суды не учли следующее.

Истцом тариф за 1 Гк в размере 2318 руб. 59 коп. не оспаривается, в то время как истец не согласна с нормативным объемом потребления, установленным оспариваемым решением общего собрания ЖСК "Экран" в размере 0, 014 Гк за 1 кв.м. площади жилого помещения, что для квартиры истца составило 0, 65 Гк (46, 4 кв.м. х 0, 014).

Согласно п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

В соответствии с п.42 (1) Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Оспариваемым решением общего собрания постановлено, принять в 2019 году расчетную величину потребления теплоэнергии, применяемую по отоплению на 1 кв.метр календарного года (1/12), равной 0, 014 с последующей корректировкой в следующему календарном году.

Фактически, общим собранием был выбран способ оплаты равномерно в течение календарного года.

С учетом изложенного, судам следовало проверить законность утверждения общим собранием расчетной величины в размере 0, 014 Гк на 1 квадратный метр.

Пунктом 42 (1) установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При этом во всех формулах используется величина: Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

Таким образом, возможность самостоятельного установления величины объема потребления тепловой энергии не по показаниям коллективного прибора учета за предыдущий год (в случае равномерной оплаты в течение года), а иной, по усмотрению собственников многоквартирного дома, указанным пунктом Правил не предусмотрена.

Между тем, судами указанному обстоятельству какой-либо оценки дано не было. Судами не было установлено, какими приборами учета оборудован многоквартирный дом и жилые помещения в нем, по какой формуле осуществляется расчет услуги по отоплению в многоквартирном доме и квартире истца, по какой формуле должна производиться корректировка оплаты в последующем году.

Доводы истца о том, что среднемесячный объем потребления тепловой энергии за предыдущий год, составляет 0, 01168 Гк, что меньше установленного решением общего собрания, и, соответственно, влечет за собой увеличение размера оплаты по сравнению с размером, предусмотренным п.42 (1) Правил, оценки в судебных актах не нашли. Также как не было проверено утверждение истца о том, что исходя из подлежащей применению формулы расчета корректировка в следующем году должна производиться не позднее 1 квартала, в то время как формулировка решения общего собрания допускает отсрочку такой корректировки до конца следующего года.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи