Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11304/2021[88-13831/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО19, судей ФИО16, ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО "Агротехнологии" о признании возражений на проект межевания земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:105 необоснованными, а проект межевания согласованным

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Агротехнологии" на решение Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Агротехнологии" о признании возражений на проект межевания земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:105 необоснованными, а проект межевания согласованным.

В обоснование иска указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 32870000 кв.м с КН 68:03:0000000:105, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности они выступили против заключения договора аренды с ООО "Агротехнологии" путем подачи заявлений, которые были включены в протокол общего собрания. Считают, что в соответствии с п. 5 ст. 14 и п. 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вправе выделить земельный участок.

Кадастровым инженером ФИО20 был изготовлен проект межевания по выделу трех многоконтурных земельных участков в счет 16, 333 земельных долей с местоположением определенным собственниками земельных долей по адресу: "адрес", Пичаевский сельсовет, в границах бывшего колхоза им. Кирова, общей площадью 1130244 кв.м, с опубликованием извещения о необходимости согласования проекта межевания в общественно-политической газете "Тамбовская жизнь" N (27152) в специальном выпуске N (2089) от ДД.ММ.ГГГГ

От ООО "Агротехнологии" относительно подготовленного проекта межевания земельного участка поступили возражения, которые истцы просили признать необоснованными, а проект межевания согласованным, так как фактически отсутствуют препятствия и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам, выделение земельного участка по проекту его межевания произведено в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Решением Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено признать возражения на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с КН 68:03:0000000:105, адрес земельного участка: "адрес", выполненный кадастровым инженером ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными; проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с КН 68:03:0000000:105, расположение: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО20, согласованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ООО "Агротехнологии" обратилось с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации N - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 13 указанного закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 статьи).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

В соответствии с пп. 4, 6 ст. 13 указанного Федерального закона, если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 9, 10 ст. 13.1 того же закона, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Судами установлено, что кадастровым инженером ФИО20 был изготовлен проект межевания по выделу трех многоконтурных земельных участков в счет 16, 333 земельных долей принадлежащим истцам с местоположением определенным собственниками земельных долей по указанному адресу общей площадью 1 130 244 кв.м.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:105 опубликовано кадастровым инженером в соответствии с требованиями закона.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами земельного участка ООО "Агротехнологии" были предметом тщательного изучения и оценки судов обеих нижестоящих инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными.

Все доводы кассатора, в том числе довод о включении в состав выделяемого земельного участка защитной лесополосы, пересечении границ выделяемого земельного участка с границами территориальных зон Р1, СП1, повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, нашли подробное отражение и оценку в обжалуемых судебных постановлениях применительно к исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Мотивы, по которым районный суд признал заявленные истцами требования обоснованными, а суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы общества, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы ответчика, как правильно указали суды, не свидетельствуют о нарушении или возможном нарушении прав общества, так как кадастровым инженером определена площадь выделяемого участка в соответствии с документами, устанавливающими право собственности истцов на земельные доли, и границы выделяемого участка находятся в границах исходного земельного участка, который обрабатывался ООО "Агротехнологии" без возражений о допускаемых нарушениях в виде расположения на нем лесополосы, пересечения с границами иных территориальных зон и иных.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения, так как кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Довод о том, что заказчиком работ по подготовке проекта межевания указана ФИО18, не являющаяся собственником земельных долей в составе исходного участка, подлежит отклонению, так как ФИО18, что следует из материалов дела, является представителем истца ФИО7, в полномочия которой входило обращение к кадастровому инженеру и заключение соответствующего договора.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агротехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи