Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11310/2021[88-13348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8045/2020 по иску Ребровой Елены Владимировны к ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о признании права на получение субсидий, обязании совершить действие

по кассационной жалобе Ребровой Елены Владимировны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, объяснения Ребровой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Реброва Е.В, обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о признании права на получение субсидий, указывая на то, что имеет право на получение субсидии, однако в период с 01.04.2019 по 01.12.2019 субсидия истцу не выплачивалась, в связи с чем просила возложить на ответчика обязанность произвести расчет субсидии за указанные период и выплатить ее.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Реброва Е.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности выражает несогласие с выводами судов о том, что истица с порядком назначения субсидий на новый срок ознакомлена и уведомлена избранным ею способом, по телефону; что супруг истицы числился работающим супругом, что могло быть учтено при назначении субсидии. Указывает, что в заявлении о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 01.10.2018 она реализовало свое право на автоматическую пролонгацию услуги.

От ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ребровой Е.В. субсидия предоставлена на период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в соответствии с заявлением о предоставлении субсидии от 01.10.2018, поступившим в электронном виде из МФЦ поселения Московский в районный отдел центра жилищных субсидий N 145 "Щербинка".

Ребровой Е.В. в заявлении N 1165-00368/18 от 01.10.2018 указан способ информирования о результатах рассмотрения представленных документов для назначения субсидии ? "по городскому телефону". В этой связи истец была проинформирована сотрудником районного отдела жилищных субсидий по городскому телефону (в соответствии с ее выбором) о результатах рассмотрения предоставленных документов, а именно: о назначении субсидии по заявлению на 6-ти месячный срок с 01.10.2018 по 31.03.2018; о необходимости предоставления в МФЦ полного комплекта документов при обращении за предоставлением субсидии на новый срок в период с 16.03.2019 по 15.04.2019.

Реброва Е.В. в судебном заседании не оспаривала, что с ней связывались по телефону и сообщили о результатах рассмотрения заявления.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" и Административного регламента "Предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.03.2012 N 111-ПП, исходил из того, что каких-либо заявлений для назначения субсидии на новый период истцом не подавалось, с порядком ее назначения на новый срок истец ознакомлена и уведомлена избранным ею способом, по телефону.

При этом суд указал, что при проверке представленных истцом документов установлено, что супруг истца ФИО6. по данным Пенсионного фонда РФ (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного страхования, сформированного 01.10.2018) числился работающим пенсионером, доход которого мог быть учтен при назначении субсидии на новый срок в соответствии с п. 33 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом отметив, что при первичном обращении истица проинформирована о необходимости предоставления в МФЦ полного комплекта документов при обращении за предоставлением субсидии на новый срок в период с 16.03.2019 по 15.04.2019, однако не воспользовалась своим правом, кроме того, при подаче первоначального заявления истица ознакомлена с информацией о том, что срок предоставления субсидии составляет 6 месяцев, о необходимости представления дополнительных сведения также была уведомлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие Ребровой Е.В. с оценкой, данной судебными инстанциями представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ребровой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи