Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11317/2021[88-13758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоковой Татьяны Александровны к Лебедеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек (N2-2725/2019)

по кассационной жалобе Лебедева Сергея Викторовича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Лебедева С.В. и его представителя по доверенности от 05 февраля 2020 года адвоката Денисенко А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яблокова Т.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 792 502 руб, процентов за пользование займом в размере 6 945, 9 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 945, 9 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 232 руб, в обоснование иска ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный договором займа срок принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лебедева С.В. в пользу Яблоковой Т.А. денежные средства в размере 1 792 502 руб, проценты за пользование займом в размере 6 850, 8 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 850, 8 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 231, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года изменено в части размера задолженности по договору займа.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с Лебедева С.В. в пользу Яблоковой Т.А. взысканы денежные средства в размере 23 700 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедев С.В. просит отменить принятые судебные акты, как незаконные и не обоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе разрешения спора допущено не было.

Как установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2018 года между Яблоковой Т.А. (заимодавец) и Лебедевым С.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 23 700 Евро, что составляет в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на 18 января 2019 года 1 792 502 руб, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа до 31 декабря 2018 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной заемщиком Лебедевым С.В. заимодавцу Яблоковой Т.А.

В установленный срок денежные средства возвращены не были, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата Яблоковой Т.А. денежных средств.

Суд первой инстанции применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 309, 310, 450, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Лебедев С.В. не исполнил обязательства, предусмотренные договором займа, что явилось основанием для взыскания денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, нашел доводы апелляционной жалобы Яблоковой Т.А. относительно неправильного взыскания суммы займа в рублевом эквиваленте заслуживающими внимание.

В силу чего, руководствуясь положениями статей 9, 421, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции, изменяя решение нижестоящего суда, указал на ошибочность итогового вывода суда первой инстанции о взыскании суммы займа в рублёвом эквиваленте и определилк взысканию сумму задолженности по договору займа в размере 23 700 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании долга законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года с учетом изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи