Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11320/2021[88-13686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Торренса", Фролову Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства (N 2-1128/2020)

по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гоциридзе И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что между банком и ООО "Торренса" 28 ноября 2018 года заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым указанному Обществу был предоставлен кредит. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 28 ноября 2018 года банком с Фроловым Р.Е. заключён договор поручительства N N. Обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполнялась ООО "Торренса" ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. В этой связи конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 480 532 608, 43 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27 сентября 2019 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки по ставке 0, 2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 27 сентября 2019 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего просит отменить судебные постановления, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, что 28 ноября 2018 между АО "Тройка-Д" Банк и ООО "Торренса" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить ответчику ООО "Торренса" кредит в размере 449 585 000 руб. с выплатой 12% годовых, сроком возврата не позднее 27 ноября 2020 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Фроловым Р.Е. 28 ноября 2018 года был заключен договор поручительства N N.

01 октября 2019 истцом в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

В суд первой инстанции в подтверждение позиции о том, что кредитный договор и договор поручительства были совершены лишь для вида, представителем ответчика было предоставлено решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-58321/20-10-299, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года, в соответствии с которым признаны недействительными взаимосвязанные сделки, а именно кредитный договор N N и договор поручительства N N, заключенные между АО "Тройка-Д Банк" и ООО "Торренса".

Арбитражным судом города Москвы был установлен факт, что кредитный договор N N и договор поручительства N N, заключенные между АО "Тройка-Д Банк" и ООО "Торренса", являются мнимыми взаимосвязанными сделками, совершенными без намерения сторон создать соответствующие последствия.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что между банком и ООО "Торренса" был заключен договор поручительства N N, согласно которому ООО "Торренса" обязалось отвечать за исполнение всех обязательств АО "Оптима". На следующий день 28 ноября 2018 между банком и ООО "Торренса" был подписан кредитный договор N N, согласно условиям которого банк предоставил ООО "Торренса" денежные средства в сумме 44 9585 000 руб. сроком до 27 ноября 2020 года

31 ноября 2018 года ООО "Торренса" произвело оплату задолженности за АО "Оптима" в сумме 449 584 593, 63 руб. по кредитному договору.

Кроме того установлено, что все операции по выдаче кредита банком в пользу ООО "Торренса" являлись внутрибанковскими проводками при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счёте банка.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что фактически кредитный договор не был исполнен АО "Тройка-Д Банк", денежные средства не передавались банком заемщику, так как на момент заключения договора банк указанными денежными средствами не располагал, а выписка по счету представляла собой только межбанковскую проводку.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные истцом доказательства применительно к положениям статей 8, 167, 170 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В целом все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь стст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи