Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11345/2021[88-13338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаязетдинова Рамиля Равиловича к Департаменту городского имущества

г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Департамента городского имущества

г. Москвы к Гаязетдинову Рамилю Равиловичу о выселении без предоставления жилого помещения со снятием с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1341/2019)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества

г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя Гаязетдинова Р.Р. - Запоточной М.Н. возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Гаязетдинов P.P. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма на комнату Nа в "адрес" на 3 этаже, площадью 12, 3 кв. м, расположенной в "адрес" коридорной планировки по адресу: "адрес".

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Гаязетдинову P.P. о выселении без предоставления жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований Гаязетдинова Р.Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказано. Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Гаязетдинову Р.Р. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 отменено. Принято по делу новое решение, которым суд обязал Департамент городского имущества "адрес" заключить с Гаязетдиновым Р.Р. договор социального найма на комнату Nа, площадью 12, 3 кв. м, в "адрес", расположенной на 3 этаже дома по адресу: "адрес"Б.

В удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы к Гаязетдинову P.P. о выселении без предоставления жилого помещения со снятием с регистрационного учета - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении иска Гаязетдинова Р.Р, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется, после смерти собственника жилого помещения Волощука Е.П. решение уполномоченным органом о предоставлении освободившегося жилого помещения иным лицам в установленном законом порядке не принималось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Гаязетдинова Р.Р. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, что явилось основанием для выселения Гаязетдинова Р.Р. из занимаемого им жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что здание бывшего общежития, расположенного по адресу: "адрес"Б, находится в собственности г.Москвы.

В спорное жилое помещение истец вселен и зарегистрирован организацией ГП "РСТ "адрес"", где он работал в должности штукатура-плиточника.

Согласно выписке из домовой книги, Гаязетдинов P.P. был зарегистрирован в общежитии по адресу: "адрес"Б с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С 02.03.1993 по настоящее время Гаязетдинов P.P. зарегистрирован в указанном общежитии по месту жительства, фактически проживает в спорном жилом помещении. При этом временно отсутствовал по месту жительства в связи с нахождением в местах лишения свободы (с 22.10.2006 по 19.12.2017). Регистрация Гаязетдинова Р.Р. в установленном порядке ДГИ г.Москвы оспорена не была, равно как и не принималось решения о признании Гаязетдинова Р.Р, в период его отсутствия в жилом помещении, утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от 12.12.2006, общежитие, расположенное по спорному адресу, переведено в жилищный фонд г.Москвы с последующим закреплением жилой площади за жильцами по факту регистрации.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы распоряжением от 20.05.2013 N Д-РП-66/3 изменил статус жилых помещений, находящихся в собственности г.Москвы и ранее использовавшихся в качестве общежития по вышеуказанному адресу, исключив их из специализированного жилищного фонда и включив в жилищный фонд социального использования г. Москвы.

13.07.2018 истец обратился в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением по вопросу оформления договора социального найма на занимаемую им комнату.

Ответом ДГИ г. Москвы от 01.08.2018 истцу предлагалось предоставить оригинал внутриведомственного ордера или копию решения организации (предприятия) о предоставлении жилого помещения общежитии.

Согласно сведениям, предоставленным ДГИ г. Москвы в отношении комнаты Nа (ранее комната N) в "адрес" на третьем этаже по адресу: "адрес"Б, 14.10.2014 между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Волощуком Е.П. был заключен договор социального найма данного жилого помещения на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 26.06.2014.

ДД.ММ.ГГГГ Волощук Е.П. умер.

Принимая новое решение в части удовлетворения требований Гаязетдинова Р.Р, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.109 ЖК РСФСР Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении примерного Положения об общежитиях", действовавших период возникновения спорных правоотношений, ст.ст.49, 60 ЖК РФ, ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ в совокупности, установив, что спорное жилое помещение предоставлено Гаязетдинову Р.Р. на законных основаниях, доказательств обратного ответчиком не представлено, истец пользуется им на условиях социального найма, несет расходы по содержанию, имеет регистрацию по указанному адресу, исходил из того, что отсутствие лицевого счета на спорное жилое помещение не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Гаязетдинова Р.Р, поскольку спорное жилое помещение имеет статус муниципального, соответственно, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, имеют право на заключение с ними договора социального найма. В связи с вышеуказанным признал несостоятельным доводы апелляционной жалобы ДГИ г.Москвы в части отказа в удовлетворении требований о выселении Гаязетдинова Р.Р.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

В целом, выражая несогласие с судебным постановлением, заявитель приводит в жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи