Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11353/2021[88-13739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванина Александра Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (N2-3015/2020)

по кассационной жалобы представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Бахматовой Екатерины Владимировны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ванин А.В, обратившись в суд с иском к САО "ВСК", уточнив исковые требования, просил взыскать со страховой компании страховое возмещения в сумме 2 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2018 года по 30 июля 2020 года в сумме 326 566, 72 руб, моральный вред в сумме 25 000 руб, штраф.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 марта 2021 года, исковые требования Ванина А.В. удовлетворены частично.

Судом с САО "ВСК" в пользу Ванина А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 2 900 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, неустойка в сумме 114 066, 89 руб, штраф в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с САО "ВСК" в бюджет городского округа г. Рыбинск Ярославской области взыскана государственная пошлина в сумме 13 500 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что Ванину А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль AUDI Q7, г.р.з. N, который он приобрёл 12 июля 2017 года у ФИО9 в неотремонтированном состоянии за 586 000 руб.

Ванин А.В. отремонтировал приобретенное транспортное средство за счет собственных средств.

4 ноября 2017 года сведения о новом собственнике автомобиля Ванине А.В. были внесены в базу данных ГИБДД, и с указанной даты автомобиль допущен к участию в дорожном движении.

02 ноября 2017 года между Ваниным А.В. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, VIN N.

Стороны договора определили, что страховыми рисками являются: ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; ДТП по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение транспортного средства.

Срок действия договора страхования определен со 02 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года. Страховая сумма по договору составила 2 900 000 руб, страховая премия - 114 066, 89 руб.

Договор страхования заключен на условиях, определенных Правилами комбинированного страхования транспортных средств N 171.1 от 27 октября 2016 года САО "ВСК".

В период действия договора страхования 28 сентября 2018 года с 17 час. 40 мин. до 19 час. 50 мин. неустановленное лицо "данные изъяты" похитило автомобиль марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, находящийся на неохраняемой автомобильной парковке по адресу: "адрес".

29 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ванин А.В. признан потерпевшим, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

29 октября 2018 года Ванин А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Претензия Ванина А.В, направленная в адрес САО "ВСК", о взыскании страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309, 310, 929, 943, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришли к выводу о наступлении страхового случая, и о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика САО "ВСК", Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пп.4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу пп.2 п.1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми. Исходя из указанных выше норм права, а также разъяснениям к ним, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии объекта страхования по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства от 02 ноября 2017 года, а именно транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, VIN N; факта хищения имущества Ванина А.В. 28 сентября 2019 года, т.е. застрахованного автомобиля, о чем свидетельствует возбужденное уголовное дело, а также о наступлении страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение; о нарушении прав истца как потребителя.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя страховой компании о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, относящихся непосредственно к объекту страхования по договору КАСКО ; о предоставлении недостоверных сведений Ваниным А.В. страховщику о принадлежащем ему транспортном средстве при заключении договора страхования; необоснованном взыскании морального вреда и штрафа уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика САО "ВСК" при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи