Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11407/2021[88-13321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Харитонова А.С, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1356/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Зульфигарову В. Зульфигар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

по кассационной жалобе Зульфигарова В. Зульфигара оглы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Зульфигарова В.З. оглы и его представителя Халилова А.Н. оглы, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Зульфигарову В.З. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Jaguar F-Pace", государственный регистрационный знак N, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО (АА N), причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 183 587 руб. 65 коп. Виновным в данном ДТП является водитель Зульфигаров В.З. оглы. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. С Зульфигарова В.З. оглы в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 183 587 руб. 65 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 871 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб.

В кассационной жалобе Зульфигаров В.З. оглы просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Ка следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак N под управлением Зульфигарова В.З. оглы и автомобиля "Jaguar F-Pace", государственный регистрационный знак N, под управлением Коршуновой Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Зульфигаровым В.З. оглы пункта 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Постановлением от 04 июня 2019 года ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Также постановлением от 04 июня 2019 года Зульфигаров В.З. оглы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

Согласно полису страхования АА N автомобиль "Jaguar F-Pace", государственный регистрационный знак N на дату ДТП был застрахован по риску КАСКО в СПАО "Ингосстрах", потерпевшей стороне выдано направление на ремонт.

Из счета ООО "Инчкейп Холдинг" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ягуар", государственный регистрационный знак Е724КР799, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 183 587 руб. 65 коп.

Согласно платежному поручению от 05 сентября 2019 года истец перевел указанную сумму на счет ООО "Инчкейп Холдинг".

Ответчик в суде первой инстанции не возражал против взыскания денежных средств в размере 62 348 руб. 17 коп, сославшись на те обстоятельства, что, по его мнению, сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, доказательств иной суммы восстановительного ремонта не представил.

В суде первой инстанции сторона ответчика отказалась от проведения судебной экспертизы.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, истцом произведена оплата ремонтных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом взыскивая заявленную к взысканию сумму в размере 183 587 руб. 65 коп, суд обоснованно исходил из того, что стоимость ремонта автомобиля составила в указанной сумме, что подтверждается заказ-нарядом N 2002000628 на выполнение работ с указанием повреждений, актом о скрытых дефектах, счетом на оплату, платежным поручением о перечислении стороной истца денежных средств за ремонт автомобиля.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения. Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, относительно принятия искового заявления без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, со ссылкой на то, что к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются несостоятельными, поскольку требования, предъявляемые к подаче искового заявления стороной истца исполнены в полном объёме, в том числе были представлены документы на которых основываются заявленные требования, в частности документы о выплате страхового возмещения составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства с указанием соответствующих повреждений.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба является завышенным, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку доказательств иной суммы восстановительного ремонта (ущерба) ответчик не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Доводы кассационной жалобы о том, что в расчет стоимости ремонта необоснованно включены повреждения заднего правого крыла, заднего правого подкрылка являются несостоятельными, поскольку указанные повреждения подтверждаются материалами административного производства, в частности справкой о ДТП (л.д. 15).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

При разрешении доводов кассационной жалобы указанных при рассмотрении кассационной жалобы, направленны исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о размере ущерба, и исходя из установленного объема повреждений, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зульфигарова В. Зульфигара оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи