Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11408/2021[88-15051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" к Глиновой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2103/2019)

по кассационной жалобе Глиновой Галины Николаевны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 и апелляционное, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ООО МК "Альфа Потенциал-М" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Глиновой Г.Н. в пользу ООО МК "Альфа Потенциал-М" задолженность по договору займа от 30.03.2017 N АДИ-091/17 в размере 789 044 руб. 64 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 17 090 руб. 45 коп.; обращено взыскание в пользу ООО МК "Альфа Потенциал-М" на заложенное имущество путем реализации заложенного имущества с публичных торгов - квартиру по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Фрунзе, д.9/2, кв.29, общей площадью 36, 9 кв.м; установлена начальная продажная стоимость в размере 1 213 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Глиновой Г.Н. к кассационной жалобе в подтверждение доводов кассационной жалобы представлено новое доказательство - отчет об определении рыночной стоимости жилого помещения, в приобщении которого в соответствии с положениями ч.5 ст.390 ГПК РФ судебной коллегией было отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 30.03.2017 сторонами заключен договор займа NАДИ-091/17, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 500 000 рублей под 48% годовых.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа между сторонами заключен договор об ипотеке квартиры по адресу: "адрес", оценённой сторонами в 1850000 рублей.

ООО МК "Альфа Потенциал-М" исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма займа в размере 500 000 рублей была выдана ответчику в кассе истца.

Обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 14.12.2018 у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору займа в размере 789 044 руб. 64 коп, из них: задолженность по договору займа в размере 479814 руб. 46 коп, проценты за пользование займом с 07.05.2017 по 14.12.2018 в размере 290 523 руб. 06 коп, неустойка за несвоевременное погашение процентов с 07.05.2017 по 14.12.2018 в размере 14 904 руб. 52 коп, неустойка за несвоевременное погашение долга 07.05.2017 по 14.12.2018 в размере 3 802 руб. 60 коп.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры ответчика составляет 1 517 000 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 329, 348, 350, 407, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - взыскании задолженности с ответчика в размере 789 044 руб. 64 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 17090 руб. 45 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - квартиру по адресу: "адрес"; установлена начальная продажная стоимость в размере 1 213 600 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции признал надлежащим извещение ответчика о рассмотрении дела.

С указанными выводами судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу второму ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции отказал в назначении судебной оценочной экспертизы протокольным определением, указав, что ответчиком не представлены доказательства невозможности заявления данного ходатайства (представления доказательства) в суд первой инстанции.

Доводы ответчика о невозможности представить доказательства в суд первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения, повлекшего нарушение принципа состязательности, судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки.

Между тем, на основании ч. 2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, а равно выяснением уважительности причин их неявки.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на довод ответчика о ненадлежащим извещении указал, что действия суда соответствуют положениям ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее:

как следует из материалов дела, исковое заявление судом первой инстанции принято к производству 25.02.2019, в качестве подготовки к судебному разбирательству определено, в том числе, направить ответчику копию искового заявления с приложенными документами, вызвать стороны на прием 25.03.2019.

25.03.2019 дело назначено к слушанию на 18.04.2019; слушание по делу не состоялось, отложено на 21.05.2019.

При этом в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт направления ответчику Глиновой Г.Н. копии искового заявления, равно как и надлежащего извещения ответчика о назначении к рассмотрению гражданского дела на указанные даты не содержится.

21.05.2019 слушание по делу вновь отложено на 19.06.2019.

Ответчику Глиновой Г.Н. направлена телеграмма.

В материалах дела имеется телеграфное уведомление, в котором указано, что телеграмма, Глиновой Г.Н. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за ней не является (л.д. 165).

В соответствии с Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 N108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. В.". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Не доставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337).

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи (пункт 340).

Данные о вторичном направлении телеграммы в соответствии с установленными требованиями в дело не представлены.

Содержание вышеуказанного уведомления, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами по делу, не позволяет опровергнуть заявленные в кассационной жалобе утверждения ответчика о ненадлежащем уведомлении ее о слушании дела судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции должным образом не была исследована позиция Глиновой Г.Н. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст. 2 ГПК РФ, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе и на представление доказательств.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции от выполнения данной обязанности уклонился, не обеспечив тем самым реализацию Глиновой Г.И. ее права на состязательность в судебном заседании, представление доказательств.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции должным образом проверены не были.

Кроме того, следует отметить, что как следует из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст.327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, оспаривавшей в апелляционной жалобе как размер задолженности, так и стоимость заложенного имущества, в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы, такие как: копии квитанций об исполнении обязательств по договору, контррасчет требований истца, выписка из ЕГРН, содержащая сведения о кадастровой стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального закона, оценку указанным доводам ответчика не дал, на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопроса о возможности их приобщения к материалам дела не выносил, мнения по этому вопросу, соответствующего определения о принятии либо отказе в приобщении дополнительных (новых) доказательств как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания не выразил.

Тем самым суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств в гражданском процессе.

Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанциями, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и нарушают права Глиновой Г.Н. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления. Доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм материального права подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи