Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-11414/2021[88-14513/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев материал из гражданского дела по иску АО "Тинькофф Банк" к Асташиной Галине Викторовне о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты (N 11-7/2021)

по кассационной жалобе Асташиной Галины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда от 15 января 2021 года

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье с иском к Асташиной Г.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Асташиной Г.В. заявлено ходатайство об обеспечении письменного доказательства - подлинника приказа от 27 апреля 2016 года "Об утверждении новых редакций тарифных планов".

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кинешемского городского суда от 15 января 2021 года, отказано в обеспечении заявленного доказательства.

В кассационной жалобе Асташина Г.В. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, выделенный материал, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 64, 65, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленное Асташиной Г.В. ходатайство по своей сути не является ходатайством об обеспечении доказательств, а содержит просьбу об истребовании от банка доказательства, в частности приказа от 27 апреля 2016 года "Об утверждении новых редакций тарифных планов".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, соглашаясь с выводами, дополнительно указал, что обеспечение доказательств, исходя из норм процессуального законодательства, не может быть произведено в виде истребования письменных доказательств судом и их исследования, а производится при наличии оснований опасаться, что представление данных доказательств станет впоследствии невозможным или затруднительным

Выводы судов обеих инстанций нахожу правильными, отвечающими требованиям действующего процессуального законодательства.

Кассационная жалоба не содержит сведений о существенных нарушениях судами норм процессуального права, в силу чего оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асташиной Г.В.- без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко