Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-11422/2021[88-13173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО " ФИО1" о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании правоотношений по кредитному договору прекращенными, перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1869/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО " ФИО1" о признании недействительными пунктов договора о карте в части, предусматривающей обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, платы за списание с клиента платы за обслуживание счета, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 21568 руб. 23 коп, признании правоотношений по договору прекращенными в связи с надлежащим исполнением, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору (договору о карте). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела технику, оформив кредит через ФИО1 АО " ФИО1". После оформления кредита ФИО2 была выдана пластиковая карта. Первоначальный кредит истец возвратила в полном объеме. В дальнейшем, истец воспользовалась частью денежных средств с предложенной ей кредитной карты. Полагает, что ее обязательства по погашению задолженности исполнены, а ответчиком неправомерно производилось списание плат, а также необоснованно списывались просроченные проценты, поскольку просрочек истцом допущено не было.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.179, 181, 195, 319, 438, 807-811, 850 Гражданского кодекса РФ, установив, что при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация по оказанию услуг в рамках договора о карте, условие о взимании платы за обслуживание карты не противоречат закону, истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета ФИО1 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.850 в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В 2006 году сторонами был, фактически, заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. Погашение кредитного договора, истечение срока действия карты автоматически не влечет за собой закрытие счета. При этом, в дальнейшем, возвратив кредит в 2008 году, истец с 2011 года продолжила использование кредитной карты и счета, в том числе, и в отсутствие денежных средств на нем. Вопреки доводам кассационной жалобы какого-либо полного погашения задолженности по карте ДД.ММ.ГГГГ места не имело.

Доводы кассационной жалобы о неознакомлении истца с тарифами и условиями являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Судами установлено, что заключенный сторонами договор действующему на момент его заключения законодательству не противоречил, истец была ознакомлена с условиями договора, а также изменениями к нему.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи