Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-11441/2021[88-13114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-2717/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (ФИО14) А.А, в котором просила лишить ответчика статуса собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать за ФИО2 право собственности на указанную квартиру как за добросовестным приобретателем на основании ст. 234 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь, в том числе на положения ст. ст. 235, 237 ГК РФ, указала, что ответчик является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по причине ее психического заболевания полностью неплатежеспособна, не несет расходы по оплате ЖКУ, электричества, налогов. Являясь единоличным плательщиком и содержателем указанной квартиры, истец полагает, что на основании ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательской давности.

Решением Останскинского районного суда г.Москвы от 8.09.2020г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12. 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира, расположена по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО3 (ФИО14) А.А. является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора передачи N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения которого право на участие в приватизации также имели ФИО9, истец ФИО2, ФИО10, которые от своего права на участие в приватизации отказались, договор передачи от имени ФИО3 (ФИО14) А.А. заключен ее законным представителем ФИО2, поскольку на момент заключения договора передачи ФИО11 была несовершеннолетней (л.д. 194-195 том 2).

В связи с регистрацией брака ФИО12 присвоена фамилия ФИО3.В обоснование требований о лишении ответчика статуса собственника спорной квартиры, истец, ссылаясь на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 235 ГК РФ, ст. 237 ГК РФ, указывает на то, что ответчик оплату жилищных коммунальных услуг не производит, за содержанием квартиры не следит, налоги не оплачивает, все указанные расходы единолично несет истец, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникли обязательства перед истцом, а поскольку ответчик неплатежеспособна, то на спорную квартиру должно быть обращено взыскание в пользу истца.

Отклоняя указанные доводы, руководствуясь положениями ч.ч.1, 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ, суд первой инстанции не установилобстоятельств наличия у ФИО3 (ФИО14) А.А. обязательств перед ФИО2, неисполнение которых является основанием обращения взыскания на спорную квартиру, принадлежащую ответчику, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части лишения ответчика права собственности на спорную квартиру.

Разрешая требования истца о признании за ней права собственности в силу приобретательской давности, руководствуясь нормой ч.1 ст. 234 ГК РФ, а также позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к заявленному спору истцу в силу ст. 56 ГПК РФ необходимо было доказать, что владея квартирой, она не знала и не должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорное имущество. Учитывая отсутствие таких доказательств, равно как и сведений о том, что спорная квартира является бесхозяйным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности истца на спорную квартиру в силу приобретательской давности.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о недобросовестности ФИО3 А.А, как собственника жилого помещения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суды не обеспечили явку ответчика в судебное заседание, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Также ФИО2 оспаривалось определение Останскинского районного суда "адрес" от 4.03.2021г. об отмене мер по обеспечению иска. Кассационная жалоба в этой части определением от 13.05.2021г. оставлено без рассмотрения, поскольку определение Останскинского районного суда "адрес" от 4.03.2021г. не оспаривалось в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-2717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи