Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11455/2021[88-14687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО5 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО4 и представителя ФИО1 адвоката ФИО7 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным по основанию мнимости договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 и регистрации права собственности ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Собственником 1/2 доли в праве на ту же квартиру квартиры стал ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

ФИО1 обратился в Преображенский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 и ее сыну ФИО8 о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, состоящей из одной комнаты и имеющей общую площадь 32, 2 кв.м, жилую площадь 19, 3 кв.м.

По утверждению ФИО2, с 2016 года вела переписку с ФИО4 о выкупе доли ее доли, однако последняя продала свою долю ФИО1, несмотря на то, что истица от своего преимущественного права покупки не отказывалась.

Указано также, что в спорной квартире зарегистрированы истица, ее "данные изъяты" сын ФИО8 и ответчик, однако фактически ФИО1 в спорной квартире никогда не проживал и не имел намерения проживать в ней квартире, расходов по содержанию принадлежащего ему жилого помещения не несет.

По мнению истицы, из всего приведенного выше следует, что ФИО4 и ФИО1 заключили оспариваемый договор не с целью создания соответствующих юридических последствий, а лишь с целью создания видимости наличия у ФИО1 прав собственника, что ущемляет права истицы, нарушает ее право преимущественной покупки и порождает для нее неблагоприятные последствия вследствие увеличения числа собственников.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 иск не признал, пояснив, что сделка является действительной, при этом в настоящее время в производстве суда находится дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 19 апреля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2021 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе ФИО2, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает утверждать о мнимом характере договора купли-продажи от 22 марта 2019 года, а также о нарушении оспариваемой сделкой ее прав и прав ее "данные изъяты" сына ФИО8

Кроме того, ФИО2 вновь излагает обстоятельства, свидетельствующие о наличии у нее намерения воспользоваться правом преимущественной покупки, которое, согласно ее утверждению, не было реализовано по не зависящим от нее обстоятельствам.

В жалобе также указано на неосновательное, по мнению ФИО2, оставление без удовлетворения многочисленных ходатайств, заявленных ею с целью обоснования и подтверждения своей позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что истица, утверждая о заключении ответчиками ФИО4 и ФИО1 мнимой сделки, не представила доказательств отсутствия у сторон договора купли-продажи доли в праве на квартиру от 22 марта 2019 года намерения создать в результате его заключения соответствующие правовые последствия.

Напротив, как признал установленным суд, материалами дела документально подтверждены: факт производства ФИО1 оплаты по договору купли-продажи в пользу ФИО4 с использованием банковской ячейки, факт подписания сторонами договора акта приема-передачи квартиры, факт государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную долю, факт регистрации указанного ответчика по месту жительства.

Более того, сам по себе факт предъявления ФИО1 иска к ФИО2 и ее сыну ФИО8 о вселении, на который истица ссылалась в обоснование заявленных ею исковых требований, в действительности не подтверждает, а опровергает утверждение заявителя кассационной жалобы о мнимом характере сделки.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда по существу спора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соглашаясь с выводами нижестоящих судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда, в числе прочего, принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года ФИО2 отказано в иске к ФИО1 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в отношении спорной доли квартиры.

В такой ситуации доводы кассационной жалобы ФИО2 по настоящему делу, сводящиеся к утверждению о нарушении при заключении договора от 22 марта 2019 года ее права, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом повторной проверки в рамках настоящего кассационного производства в силу прямого запрета, изложенного в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу эти доводы направлены на оспаривание фактов и правоотношений, установленных судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Соответственно, не может быть признано состоятельным содержащееся в кассационной жалобе утверждение ФИО2 об обязанности суда удовлетворить те ее многочисленные ходатайства, которые имели целью исключительно подтверждение факта нарушения ответчиками ее права на преимущественную покупку спорной доли квартиры (несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, которым установлено обратное).

Ссылка ФИО2 в жалобе на недобросовестность ФИО1, выражающуюся, по ее мнению, в его попытке вселиться в однокомнатную квартиру, где уже проживают посторонние ему лица (истица и ее сын), также не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку наличие либо отсутствие у указанного ответчика соответствующего права является предметом иного спора, который до настоящего времени не разрешен.

Следовательно, довод о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 ответчики по его иску вправе приводить в рамках иного гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в данном случае такого обязательного условия пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя иным легальным способом.

Вместе с тем, о мнимости оспариваемой сделки попытка нового собственника вселиться в приобретенную им спорную квартиру, как уже указано выше, не свидетельствует.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО9 ФИО11

Судьи ФИО5

ФИО10