Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11458/2021[88-13698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-408/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 22 декабря 2017 года обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, причиненного бездействием по исполнению распоряжения Президента РФ от 27.02.1997 N53-рп "О подписании Протокола N6" (относительно отмены смертной казни) от 28.04.1983 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г.". Полагает, что ему должно было быть изменено наказание со смертной казни на лишение свободы на определенный срок, вместо чего, в нарушение закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, через значительный промежуток времени после осуждения, в течение которого он вынужден был готовиться к расстрелу, он был помилован с заменой смертной казни на пожизненное лишение свободы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года постановлено в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что районный суд рассмотрел дело в его отсутствие и обстоятельства дела по существу не исследовал.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из отсутствия нарушения личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц органов публичной власти при изменении вида назначенного наказания.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Довод кассатора о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела без его участия в судебном заседании, c учетом конкретных обстоятельств дела подлежит отклонению. О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещался судом надлежащим образом по месту отбытия наказания. Полагая, что его непосредственное участие в судебном заседании повлияло бы на исход дела, ФИО1 не ссылается на какие-либо обстоятельства и доказательства, которые не учитывались нижестоящими судами при принятии обжалуемых судебных постановлений и одновременно свидетельствуют об ошибочности принятых решения и апелляционного определения. Не привел он таких обстоятельств также в судебном заседании кассационного суда. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференцсвязи ФИО1 не заявлял.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи