Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11461/2021[88-13383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО9

судей: ФИО21, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО2

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения ФИО11, ФИО12 и ФИО13 - представителей ФИО2, ФИО3 и ее представителя ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований просила произвести раздел наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, признать за истцом в порядке преимущественного права наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию в счет раздела наследственного имущества в размере 439 667 руб, из которых 224 687, 47 руб. подлежат выплате ответчику из денежных средств, размещенных в ПАО " ФИО1", со счетов наследодателя N, 40 N, 128 437, 53 руб. подлежат выплате с депозитного счета Управления судебного департамента в "адрес" из денежных средств, зачисленных согласно чеку-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, 86 542 руб. подлежат выплате с депозитного счета Управления судебного департамента в "адрес" из денежных средств, зачисленных согласно чеку-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 896, 67 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате производства строительно-технического исследования в размере 20 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 2 269, 36 руб, расходы на оплату банковских комиссий в размере 3 000 руб..

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15, после смерти которого, открылось наследство в виде: 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенную по адресу: "адрес"; денежных средств на счетах (счет N, остаток по счету 00, 00 рублей открытый в ПАО " ФИО1"; счет N, остаток по счету 00, 00 рублей открытый в ПАО " ФИО1"; счет N, остаток денежных средств по счету 42 000 рублей, открытый в ПАО " ФИО1").

Наследниками умершего ФИО15, обратившимися к нотариусу с заявлением являются - пережившая супруга ФИО2, брак с которой был заключен в 1986 году, дочери ФИО16, ФИО3, ФИО17.

ФИО17 и ФИО16 отказались от причитающегося им наследства в пользу истца ФИО2.

По данным выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрированы ФИО2, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО15, и ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу "адрес" с заявлением о выдаче свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса "адрес" истцу отказано в совершении нотариального действия.

ФИО2 в обоснование своих требований указала, что из 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и входящей в наследственную массу умершего супруга, половина принадлежит ей, как пережившему супругу, поскольку стоимость 1/2 доли принадлежащей ей по договору купли-продажи доли квартиры оплачена при покупке квартиры из личных денежных средств истца, которые получены в дар от ее сына ФИО13, представила справку ПАО "МТС ФИО1" о выдаче денежных средств и расписку от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от своего сына ФИО13 денежные средства в размере 2 500 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

В подтверждение приобретения зарегистрированной на супруга доли на совместные денежные средства истцом представлены купли-продажи квартиры, расположенной по адресу; "адрес"; нотариально удостоверенное согласие ФИО2 от 27.02.2017 на продажу ФИО15 квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ за 2 200 000 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110-1112, 1152-1154, 572, 574, 432, 1, 1168, 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что доказательств, что супруги предполагали, что зарегистрированное за каждым из них по 1/2 доле в праве собственности на квартиру будет являться совместно нажитым в период брака имуществом, материалы дела не содержат; договор о приобретении спорной квартиры в долевую собственность супругов не оспорен, недействительным не признан; представленная истцом копия расписки не может являться допустимым доказательством факта заключения договора дарения денежных средств между истцом и ее сыном ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не отвечает требованиям ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не соответствует положениям ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, справка ПАО "МТС ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ, также признана судом недопустимым доказательством, так как представлена не в оригинале, в копии незаверенной надлежащим образом и пришел к выводу, что доля ответчика в наследуемом имуществе после смерти ее отца ФИО15 составляет 1/8 долю в спорной квартире и 1/4 долю в остальной наследственной массе; указал, что ответчик, в случае удовлетворения требований истца на преимущественное право наследования права собственности на квартиру, имеет право на получение компенсации единовременно, в удовлетворении заявленного требования необходимо отказать, поскольку ответчик лишается права собственности на долю в недвижимом имуществе - жилом помещении, иного жилья не имеет, зарегистрирована в спорной квартире, вынуждено проживает у родственника, заинтересована в спорном имуществе, поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, внесен в программу реновации и у ответчика имеется возможность приобрести иное жилое помещение, тогда как достоверных доказательств гарантированного предоставления ответчику денежной компенсации ее доли в праве собственности ФИО2 не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО2 заслуживают внимания в силу следующего.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление факта неделимости спорного объекта недвижимости, а также установление факта постоянного проживания ФИО2 ко дню открытия наследства в спорной квартире и отсутствие у нее иного жилого помещения.

Таким образом, если квартира не подлежит разделу в натуре, преимущественное право перед другими наследниками на получение квартиры в счет их наследственных долей (при условии предоставления другим наследникам соответствующей компенсации) имеют, в частности, наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на эту квартиру, а при их отсутствии - наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в наследуемой квартире и не имеющие иного жилого помещения (п. 3 ст. 1168, п. 2 ст. 1170 ГК РФ; п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статей 1168 или 1169 ГК РФ, наследственной доле этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из изложенного следует, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ФИО1 городской суд.

Председательствующий

Судьи