Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11463/2021[88-13442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Долговой Ж.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-332/2020 по иску АО "Газпромбанк" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Костромского районного суда Костромской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа по состоянию на 11 февраля 2020 года в размере 4 335 884 руб. 19 коп, из которых 1 142 588 руб. 74 коп. - просроченный основной долг, 481 580 руб. 07 коп. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 2 583 081 руб. 27 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 128 634 руб. 11 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 822 руб. 49 коп.; проценты по кредиту по ставке 13, 75% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12 февраля 2020 года по дату его полного погашения включительно, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1 152 160 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2007 года между ЗАО "Волжский ипотечный дом" и ответчиками заключен договор целевого займа N 293/09-2007, по условиям которого заемщик предоставил Розовой Т.А, Розову К.В заём в размере 1 400 000 руб. под 13, 75% годовых, до 30 августа 2026 года, на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", д. Некрасово, "адрес". Право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру обеспечивалось закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО "Газпромбанк". В связи с тем, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняли свои обязательства, в их адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое в установленный срок исполнено не было.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 05 октября 2020 года, исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО2 в пользу АО "Газпромбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа N 293/09-2007 от 13 сентября 2007 года в размере 1 974 168 руб. 81 коп, из которой: 1 142 588 руб. 74 коп. - просроченный основной долг, проценты на просроченный основной долг 481 580 руб. 07 коп, пени в размере 350 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 822 руб. 49 коп. Обращено взыскание на жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: "адрес", д. Некрасова, "адрес", путем продажи с публичных торгов, общая начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка установлена в размере 1 488 000 руб. Также с ФИО3 и ФИО2 в пользу АО "Газпромбанк" в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа по ставке в размере 13, 75% годовых, начисляемые на сумму 1 142 588 руб. 74 коп. (сумма остатка основного долга по кредитному договору), начиная с 12 февраля 2020 года по дату его полного погашения включительно, а также судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2021 года решение Костромского районного суда Костромской области от 05 октября 2020 года изменено в части взыскания задолженности, в связи, с чем абзацы второй и пятый резолютивной части решения изложены в новой редакции взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N 293/09-2007 от 13 сентября 2007 года по состоянию на 11 февраля 2020 года в размере 1 929 226 руб. 31 коп, из которой: 1 120 576 руб. 84 коп. - просроченный основной долг; 458 649 руб. 47 коп. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 350 000 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 822 руб. 49 коп, всего взыскана сумма в размере 1 963 048 руб. 80 коп. Взысканы в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу АО "Газпромбанк" проценты по договору займа по ставке в размере 13, 75% годовых, начисляемые на сумму 1 120 576 руб. 84 коп. (сумма остатка основного долга по кредитному договору), начиная с 12 февраля 2020 года по дату его полного погашения включительно.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От АО "Газпромбанк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения на основании договора целевого займа от 13 сентября 2007 года, заключенного между ЗАО "Волжский ипотечный дом" и ФИО3, ФИО2 на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес", д. Некрасово, "адрес" сумме 1 400 000 руб. Сроком на 228 месяцев, под 13, 7 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 17 364 руб. 20 коп.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных средств ФИО3 приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", д. Некрасово, "адрес", в отношении объектов недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком с 26 сентября 2007 года по 26 сентября 2026 года в пользу ЗАО "Волжский ипотечный дом".

С ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной, а также кредитором по спорному договору займа является АО "Газпромбанк".

Обязательства по договору займа ответчиками не исполняются.

09 декабря 2016 года ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа в срок до 10 января 2017 года, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 11 февраля 2020 года задолженность по договору займа составляет 4 335 884 руб. 19 коп, из которых 1 142 588 руб. 74 коп. - просроченный основной долг, 481 580 руб. 07 коп. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 2 583 081 руб. 27 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 128 634 руб. 11 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр оценки", согласно заключения которого, рыночная стоимость жилого дома составляет 1 070 000 руб, земельного участка 790 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 331, 334, 336, 348, 350, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял во внимание условия договора займа, а также заключение судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что с нарушением обязательств по возврату суммы займа у истца возникло право на досрочное взыскание задолженности, причитающихся процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для применения срока исковой давности к части суммы основного долга, процентов и пени суд первой инстанции не усмотрел, при этом исходил из того, что ФИО3 внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи: 25 ноября 2019 года, 16 декабря 2019 года и 14 января 2020 года в размере по 20 000 руб. каждый, пришел к выводу о совершении ответчиками действий, свидетельствующих о признании ими задолженности по договору целевого займа, что свидетельствует о перерыве исковой давности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет, поскольку расчет выполнен исходя из условий договора займа, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства.

При этом суд исходил из того, что ответчиками обязательства по погашению задолженности по договору займа не исполнены, доказательств, свидетельствующих о полном погашении заемщиками образовавшейся задолженности, не представлено, а потому взыскал в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга в размере 1 142 588 руб. 74 коп, 481 580 руб. 07 коп. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, сумму пени с учетом снижения по правилам ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб, а также обратил взыскание на предмет залога путем продажи имущества с публичных торгов.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, установив ее в размере 80% от рыночной стоимости, что составило 1 488 000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда по отказу в применении срока исковой давности к отдельным платежам не согласился, с учетом того, что сторона истца обратилась в суд с настоящим иском 29 октября 2019 года.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, включающих по условиям договора периодические ежемесячные платежи, поэтому, применив положения ст. ст. 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 (в ред. 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", о чем сделано заявление ответчиками как основание отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности за период с 24 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года, определив к взысканию задолженность за период с 01 октября 2016 года по 11 февраля 2020 года, учитывая, что судом первой инстанции размер пени был уменьшен до 350 000 руб. по ст. 333 ГК РФ оснований для их дальнейшего снижения не усмотрел, однако, приняв во внимание, что расчет штрафных санкций произведен на просроченные платежи по основному долгу и процентам за период, находящийся за пределами срока исковой давности, произвел перерасчет размера соответствующей задолженности, определив к взысканию в счет просроченного основного долга 1 120 576 руб. 84 коп, процентов на просроченный основной долг 458 649 руб. 47 коп, пени в сумме 350 000 руб, а также проценты до фактического исполнения на сумму 1 120 576 руб. 84 коп.

Расчет подлежащих взысканию сумм судом апелляционной инстанции подробно приведен в апелляционном определении, является обоснованным.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Несогласие заявителей с определением рыночной стоимости предмета залога, не влечет отмену судебных актов, поскольку, рыночная стоимость объектов недвижимости установлена судебным заключением эксперта, проведенным в рамках рассмотрения спора, выводы которого сомнений не вызывают, обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, суд, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке, не установлено.

При таких обстоятельствах требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано удовлетворено судом.

Поскольку размер задолженности превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что сумма непогашенного кредита составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю не только основной суммы долга по кредитному договору, но и уплату причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество обращено судом правомерно.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителей с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателей кассационной жалобы с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костромского районного суда Костромской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи