Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11464/2021[88-13495/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское делу по иску ФИО1 к ГОУ "Профессиональное училище N" о восстановлении на работе, по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-81/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что приказ о его увольнении издан работодателем на основании согласия профсоюзного комитета, полученного с нарушением закона.

Определением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением процессуальных норм.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, определениями Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 ? без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Отказывая в принятии заявления ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что имеются вступившие в законную силу определения суда по обстоятельствам, аналогичным тем, которые изложены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем заявлении ФИО1 ссылается на те же обстоятельства, которые уже были предметом судебного рассмотрения.

Судьей отмечено, что все указанные в заявлении обстоятельства и документы исследовались по гражданскому делу и при рассмотрении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

С таким выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя о необъективности судей при рассмотрении его заявления не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 6 апреля 2021 года, по гражданскому делу N 2- 13-81/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова