Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11475/2021[88-13353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ТСЖ "Преображение" к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: на ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г Москва, "адрес"; с ФИО1 в пользу ТСЖ "Преображение" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб, юридических услуг в размере 10 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ТСЖ "Преображение" юридические услуги в размере 10 000 рублей, по делу в данной части требований постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ТСЖ "Преображение" о взыскании с ФИО1 юридических услуг отказано; в остальной части решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части возложения обязанности обеспечить доступ в жилое помещение и взыскании судебных расходов, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ "Преображение" с целью совместного управления собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ТСЖ "Преображенское" уведомление о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для осмотра внутриквартирного оборудования, в том числе общедомовых стояков ХВС, ГВС и водоотведения оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, учитывая установленные обстоятельства, а также то, что проходящие через жилое помещение многоквартирного дома, принадлежащего ответчику ФИО1, стояки горячего и холодного водоснабжения, водоотведения являются общим имуществом многоквартирного дома, препятствия в обслуживании, ремонте и восстановлении которого недопустимы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании истца в части обеспечения доступа в квартиру, так как воспрепятствование данному законному праву и обязанности на проведение возложенных на ТСЖ работ может повлечь причинение ущерба иным собственникам жилых помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции лишь в части взыскания с ФИО1 расходов истца по оплате юридических услуг в связи с недоказанностью и указала следующее.

Приведенными судом первой инстанции нормами права определен порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав, такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части судебных актов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ы редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи