Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11476/2021[88-13274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Долговой Ж.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2020 по иску Киселева В. Б, Киселевой П. В. к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа

по кассационной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.Б, Киселева П.В. обратились в суд с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возмещении ущерба, в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Требования мотивировали тем, что с 14 февраля 2019 года по март 2019 года происходило затопление квартиры принадлежащей Киселеву В.Б. на праве собственности, по причине неисправности кровли, водосточной системы расположенной на кровле многоквартирного жилого дома. На неоднократные обращения в адрес ответчика, принять надлежащие меры, к устранению попадания осадков от таяния снега, соответствующие меры приняты не были. Согласно заключению ООО "Заказ-Инвест" стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 179 270 руб. До настоящего времени ущерб стороной ответчика не возмещен, претензия оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям просили удовлетворить заявленные требования.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 12 февраля 2020 года исковые требования Киселева В.Б, Киселевой П.В. удовлетворены частично. С АО "Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района" взыскано в пользу Киселева В.Б. в возмещение ущерба 89 635 руб, неустойку за период с 23 сентября 2019 года по 24 сентября 2019 года в размере 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 9 000 руб, в возмещение судебных расходов по проведению строительно-технического исследования 3 500 руб, а всего 105 235 руб. С АО "Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района" взыскано в пользу Киселевой П.В. неустойка за период с 23 сентября 2019 года по 24 сентября 2019 года в размере 100 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, а всего 4 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района" взыскано в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 3 495 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 февраля 2020 года изменено в части: с АО "Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района" в пользу Киселева В.Б. взыскано в возмещение ущерба 177 406 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 12 000 руб, в возмещение судебных расходов по проведению строительно-технического исследования 7 000 руб. С АО "Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района" взыскано в пользу Киселевой П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб... штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района" взыскано в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 5 052 руб.

В кассационной жалобе АО "Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Киселевой П.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киселев В.Б. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По указанному адресу зарегистрирована и проживает Киселева П.В.

АО "Управдом Кировского района" на основании договора от 25 декабря 2007 года N 3.059 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Судом установлено, что в квартире истца имело место затопление (протечки) в период с 14 февраля 2019 года по март 2019 года по причине неисправности кровли, водосточной системы расположенной на кровле многоквартирного жилого дома, что явилось следствием причинения ущерба.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО "Заказ-Инвест" стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 179 270 руб.

В процессе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с размером причиненного ущерба, представила локальный сметный расчет на сумму 31 675 руб, составленный специалистом Кирилловой О.В.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что по вине управляющей компании произошло затопление квартиры принадлежащей Киселеву В.Б. Вместе с тем, определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку доступ в жилое помещение ответчику для объективного определения размера ущерба обеспечен не был, в связи с чем, суд уменьшил размер заявленного ущерба до 89 635 руб, а также частично удовлетворил производные требования.

В процессе апелляционного рассмотрения дела в целях определения действительного размера ущерба и причины затопления определением суда апелляционной инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро судебной экспертизы", согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта квартиры принадлежащей Киселеву В.Б. в результате указанного затопления составила 177 406 руб.; причиной протечки воды в квартире стороны истца явилось неправильно установленная водосточная воронка и образование конденсата в чердачных помещениях из-за отсутствия изоляции на лежаках системы отопления, дефект устранен управляющей компанией.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы ООО "Бюро судебной экспертизы", определилк взысканию стоимость материального ущерба причиненного в результате затопления в размере 177 406 руб, что установлено в рамках апелляционного рассмотрения с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, а также изменив решение суда в части удовлетворения производных требований, с учетом увеличения суммы взыскания по основному требованию.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что затопление квартиры истца произошло исключительно по вине АО "Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района", которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; установив причинную связь между виновным поведением ответчика и причинением стороне истца ущерба в указанном размере.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд апелляционной инстанций обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его достоверным доказательством, обратного стороной ответчика не представлено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы стороны ответчика в кассационной жалобе о том, что истцы препятствовали в осмотре квартиры, что лишило возможности ответчика убедиться в действительности причиненного ущерба и как следствие произвести оценку причиненного ущерба, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судом с учетом представленных доказательств каждой из сторон, результатов проведенной по делу судебной экспертизы с достоверностью установлен как факт затопления квартиры по вине стороны ответчика, так и размер причиненного ущерба.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи