Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-11478/2021[88-13177/2021]

ФИО2 Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1447/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара в размере 30000 руб, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12600 руб, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела часы наручные торговой марки Tissot по цене 30000 руб. с гарантийным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин с фактом проявления недостатка - часы показывают неправильное время, в день обращения был заменен элемент питания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с аналогичным недостатком, в ее присутствии выполнена настойка часов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ИП ФИО3 о возврате денежных средств за товар. Часы были направлены на диагностику, по результатам которой установлено нарушение работоспособности электронного модуля, выполнен гарантийный ремонт. Уведомление об окончании ремонта поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ, часы возвращены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ часты вновь стали показывать неправильное время. ФИО1 обратилась к ответчику с новой претензией. ДД.ММ.ГГГГ часы направлены на диагностику в официальный сервисный центр, по результатам которой неисправность товара не выявлена. ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что 45-дневный срок для ремонта товара истек в период введения ограничений, связанных с введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, что являлось обстоятельством непреодолимой силы для ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение указанного срока. Установив, что после осуществленного ремонта товар был принят истцом, использовался, при повторном обращении наличие недостатка в товаре не подтвердилось, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств за товар и удовлетворения иных требований потребителя.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Товар был принят у истца ДД.ММ.ГГГГ. По результатам диагностики в авторизованном сервисном центре ООО "СвотчГруп (Рус)" г. ФИО2 выявлено нарушение работоспособности электронного модуля, произведен ремонт, проверка и настройка функций (отчет о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ). Товар получен покупателем ДД.ММ.ГГГГ после ее оповещения смс-уведомлением о возврате товара из сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что окончание 45-дневного срока устранения недостатков имело место в период приостановления работы сервисного центра с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О введении режима повышенной готовности", а также приостановления работы торгового центра, где размещен магазин ответчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст.401 Гражданского кодекса РФ и отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока ремонта товара.

При этом судами обоснованно приняло во внимание, что товар после ремонта истцом получен, повторное обращение за возвратом денежных средств имело место только в июне 2020 года, при этом при проверке товара каких-либо недостатков не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что подписанное истцом соглашение о проведении ремонта более 45 дней противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей", о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют. Судами факт согласования сторонами срока ремонта, превышающего 45 дней, в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности во внимание не принималось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец приняла товар после ремонта только в целях подготовки претензии, что занято у нее месяц, длительное использование с ее стороны отсутствовало, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении спора судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4