Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11483/2021[88-13392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2 и кассационному представлению прокуратуры "адрес"

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении и по встречному иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2, просило устранить нарушения прав собственника в отношении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и прекратить право пользования ФИО2 указанным помещением; выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО2 предъявила встречный иск к Министерству обороны РФ, просила признать право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Министерства обороны Р.Ф. к ФИО2 о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении, удовлетворены: устранено нарушение прав собственника в отношении служебного жилого помещения и прекращено право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: "адрес"; ФИО2 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано в полном объеме; с ФИО2 в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 300 руб..

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, требования Министерства обороны оставить без удовлетворения, встречный иск ФИО2 удовлетворить, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационном представлении так же содержится просьба отменить оба судебных акта по делу, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Министерству обороны Российской Федерации отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, поскольку

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что за подписью начальника Отделения (территориального) "адрес" ФГКУ Западного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 О.Г. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в которым указано, что в соответствии с имеющейся в отделении информации, ФИО2 проживает в жилом фонде министерства обороны Российской Федерации, расположенном по адресу: "адрес".

Далее в письме дано разъяснение со ссылкой на Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и статью 35, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, кому, в каком порядке, на каком основании, на какой срок предоставляются служебные жилые помещения, в каких случаях проживающие в них лица должны освободить такое жилье, последствия в случае не выселения по требованию собственника.

Автор письма предложил ФИО2 предоставить документы, на основании которых она вселена в занимаемое жилое помещение, подтвердить законность проживания; в случае невозможности предоставить документы письменно уведомить о причинах отсутствия либо их утраты, либо освободить и сдать жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным приложенной к иску поквартирной карточки ФИО2 зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью снята с регистрационного учета зарегистрированная там же ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (бабушка ФИО2), с которой командиром "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор найма жилого помещения, копия которого представлена в материалы дела; в договоре указан адрес арендуемого жилого помещения: "адрес" "адрес" "адрес"

Истцом в материалы дела представлен Договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "адрес" фондом профсоюзного имущества "Профимцентр" (продавцом) и начальником КЭЧ Московского военного округа (покупатель), предметом которого является дом отдыха "Харинка", со всеми пристройками и оборудованием, перечисленными в инвентаризационной описи (приложение N).

В пункте 4.6 Договора указано, что покупатель обязуется закрепить жилой фонд за проживающими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жильцами по договору найма жилого помещения, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р все приобретенное имущество закреплено за Ивановской Квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ на праве оперативного управления.

В настоящее время в связи с прекращением деятельности ФГКЭУ "Ивановская КЭЧ района" правопреемником ФГКЭУ "Ивановская КЭЧ района" является ФКУ "ЦТУИО", за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.

Жилой дом, в котором расположена квартира, находится в военном городке N, на территории которого расположено ФГКУ "36 ОМЕДО(А) ВДВ".

Согласно распечатки из базы данных Учета специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, спорное жилое помещение числится служебным жилым помещением.

До апреля 1991 года, спорное жилое помещение, располагалось в восьми квартирном жилом доме на территории дома отдыха "Харинка".

С апреля 1991 года дом отдыха "Харинка" перепрофилирован в санаторий для оздоровления кардиологических больных и беременных женщин - отделение санатория "Зеленый городок".

При этом, нумерация квартир в доме отсутствовала и была осуществлена Министерством обороны РФ в связи с разукрупнением жилого дома, в результате чего спорному жилому помещению был присвоен N"б".

Адресная часть также менялась: м. Харинка, Дом отдыха "Харинка".

На основании Постановления Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N все объекты недвижимости бывшего санатория имеют адресную часть: "адрес".

Адресная часть "адрес" указана в иске по данным Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Как указано выше, по поквартирной карточке, в спорном жилом помещении на регистрационном учете ФИО2 (до заключения брака ФИО15 состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно же отметкам, содержащимся в домовой книге, которая ведётся с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ФИО12 прописана с 1981 года.

При этом, сведения о конкретной выделенной квартире в домовой книге отсутствуют.

Кроме того, согласно домовой книге ФИО14 (до заключения брака ФИО13 была зарегистрирована по адресу: "адрес" 1967 года. Более ранних записей в домовой книге не обнаружено.

Основания предоставления ФИО10 конкретной квартиры, в домовой книге не указано.

Более ранней домовой сторонами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из объяснений ФИО2 следует, что ФИО10 проживала в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в санатории Дом отдыха "Харинка" в должности кухонного работника, официантки, коменданта столовой, повара, принимала участие в строительстве спального корпуса, уборщицы.

Из материалов дела, среди которых Форма N на замену (выдачу) паспорта на ФИО10 следует, что до перехода права собственности на жилой дом к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ нумерация квартир в нем отсутствовала.

Согласно представленных в материалы дела квитанций, ФИО10, а в настоящее время ФИО2 производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.

После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет бфл переоформлен на ФИО2.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 105, 106, 107, 108 ЖК ФИО1, статьи 209 ГК РФ, статей 30, 92, 93, 99, 100, 101, 103 ЖК РФ. ст. 5, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.23 постановления ЦИК СССР N 112, СНК СССР N 1843 от ДД.ММ.ГГГГ "О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах", ст.297 Гражданского кодекса ФИО1, Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 335, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснениями, исходил из того, что спорная квартира является служебной, была предоставлена ФИО10 (бабушке ФИО2) в связи с наличием трудовых отношений с домом отдыха "Харинка", право пользования спорным жилым помещением ФИО2 приобрела в связи с регистрацией в нем бабушки ФИО10, последняя умерла, ответчик (истец) ФИО2 в трудовых или служебных отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоит, предусмотренных законом (статьями 108 ЖК ФИО1 и 102 ЖК РФ) оснований, препятствующих её выселению из служебного жилого помещения без предоставления других жилых помещений, не имеется. Судом учтено, что отсутствие документа об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также документа о предоставлении жилого помещения именно в качестве служебного само по себе не позволяет квалифицировать отношения по использованию жилого помещения как возникшие из договора социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 и кассационного представления прокуратуры "адрес" заслуживают внимания в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

Выселение - это один из законных способов защиты нарушенного права. Выселяемый гражданин должен нарушать права собственника помещения или законного владельца помещения.

Из изложенного следует, что судами должны быть установлены следующие обстоятельства: статус жилого помещения; правомерность проживания ФИО2 в спорном жилом помещении; основания включения имеется ли нарушение права Министерстве обороны Российской Федерации проживанием ФИО2 в спорном жилом помещении.

Документов, подтверждающих принятие решения о включении спорного жилого помещения в число служебных, Министерство обороны Российской Федерации не представило. Представленный в материалы дела Учет специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство, не является, не представлено решение федерального исполнительного органа о включении спорного жилого помещения в соответствующий фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Принимая решение о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения, суды не дали оценки пункту 4.6 условий договора купли-продажи объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление перечисленных обстоятельств имеет значение для правильного определения норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и их применения, для правильного разрешения спора.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО2, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в Советский районный суд "адрес" на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи