Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11503/2021[88-14776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО13, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 652 000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 36 462 руб. 50 коп.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены:

с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 652 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36462, 50 руб..

определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что ответчиком не представлено доказательств, что истец перечислял денежные средства на банковские карты ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, желая одарить ответчика и действуя в целях благотворительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

Из совокупности доказательств, представленных сторонами и приобщенными судом апелляционной инстанции в материалы дела, следует, что ФИО3 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлись соучредителями ООО "ВИВАЛЬДИ+" с долей каждого в уставном капитале по 50 %. Истец ФИО2 являлся одновременно и генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ВИВАЛЬДИ+", а ответчик ФИО3 являлся коммерческим директором.

Имевшиеся между сторонами корпоративные отношения окончились конфликтом ДД.ММ.ГГГГ после выхода ФИО1 из соучредителей ООО "ВИВАЛЬДИ+".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены ФИО11 денежные средства в общем размере 5 652 000 руб... Договоры займа на указанную сумму между сторонами не заключались, расписки, свидетельствующие об обязанности ФИО12 вернуть указанные суммы, не составлялись. Достоверных и относимых доказательств, что указанные суммы являются прибылью ООО "ВИВАЛЬДИ+", которая полагалась к выплате ФИО11, материалы дела не содержат, поскольку вся финансовая документация общества находится у истца.

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая постоянный и регулярный характер перечисления истцом ответчику в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознанно, добровольно денежных средств суммами в разных размерах, которые не могут быть расценены в качестве сумм займа без представления со стороны истца соответствующих доказательств, и которые до возникновения конфликта между сторонами и до выхода ответчика из числа участников общества, истец у ответчика не истребовал; а так же прекращение перечислений после выхода ответчика из участников общества, судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению не имеется по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ; что, согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика; доказательств недобросовестного поведения ответчика не представлено; у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска ФИО2.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, повторяют позицию истца по делу, которой дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи