Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-11516/2021[88-13797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 210 руб. 99 коп, в том числе: 19 461 руб. 82 коп. - сумма основного долга; 33 393 руб. 16 коп. - сумма процентов; 41 356 руб. 01 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3026 руб. 33 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО9 заключен вышеназванный кредитный договор на сумму 50 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользованием кредитом в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО13 заключён договор поручительства N.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчикам было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое проигнорировано.

Истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 41356, 01 руб.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец указывая на то, что обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права просит решения судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО9 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 624 руб. 88 коп, из которой: 194 61 руб. 82 коп - сумма основного долга, 333 93 руб. 16 коп - сумма процентов, 436 769 руб. 90 коп. - штрафные санкции.

Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 41 356 руб. 01 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 210 руб. 99 коп, из которых: 19 461 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 33 393 руб. 16 коп. - сумма процентов, 41 356 руб. 01 коп. - штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО13 заключён договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.

Ответчиком ФИО10 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 198, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заявленных законным представителем ФИО13 - ФИО10 и представителем ответчика ФИО2 - по ордеру адвокатом ФИО11 ходатайств о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии у истца права требования взыскания с ответчиков спорной задолженности по данному кредитному договору и наличии у ответчиков обязательств перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", основанных на кредитном договоре N-ф от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд первой инстанции установил, что из графика платежей по данному договору дата последнего платежа основного долга и процентов за пользованием кредитом произведен ДД.ММ.ГГГГ. Последнее внесение денежных средств по кредиту имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знал об отсутствии исполнения обязательств со стороны ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО13 задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от ФИО13 соответствующего заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и договору поручительства, образовавшейся по ДД.ММ.ГГГГ (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения за выдачей судебного приказа), не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Кассационный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как оснований для иного исчисления срока исковой давности не имеется, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящим от кредитора, судебная коллегия отклоняет.

Направление кредитором заемщику-гражданину требования не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

А так же ввиду того, что по условиями рассматриваемого кредитного договора проценты за пользование кредитом входили в состав ежемесячного аннуитетного платежа, и подлежали уплате одновременно с суммой основного долга, сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности также истёк по дополнительным требованиям.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, основан на неправильном толковании закона.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: