Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11540/2021[88-13736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Ангелово-Резиденц" к Коробовой Ольге Петровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (N2-607/2020)

по кассационной жалобе представителя Коробовой Ольги Петровны по доверенности Зайцева Михаила Михайловича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Коробовой О.П. по доверенности от 17 декабря 2019 года Зайцева М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания "Ангелово-Резиденц" обратилась в суд с иском к Коробовой О.П, уточнив исковые требования просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 549 584, 92 руб, пени в размере 242 920, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины 11125, 05 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Коробовой О.П. в пользу ООО "Управляющая компания "Ангелово-Резиденц" взыскана задолженность в размере 549 584, 92 руб, пени 50 000 руб, государственная пошлина 9 196 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 22 октября 2013 года между ФИО10 (застройщиком) и Коробовой О.П. заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N N квартиры с проектным N "адрес" (кладовой N "адрес") расположенной по адресу: "адрес" в доме N "адрес".

18 декабря 2015 года застройщиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства (квартиры) и кладовой по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N N от 22 октября 2013 года. Право собственности на квартиру Коробовой О.П. не зарегистрировано.

13 июля 2015 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "адрес" в качестве управляющей организации выбрано ООО Управляющая Компания "Ангелово-Резиденц", которое обслуживает обособленную территорию "адрес", площадью N кв.м.

18 декабря 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N "адрес" по вопросу утверждения условий договора управления (обслуживания) многоквартирного дома с управляющей организацией, утверждения тарифов на жилищные услуги.

Задолженность ответчика образовалась за период с 19 декабря 2016 года по 30 ноября 2019 года и составляет 549 584, 92 руб, пени в размере 242 920, 28 руб.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 39, 44, 46, 153-156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 204, 209, 210, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что денежная сумма в размере 549 584, 92 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с расчетом, представленным в обоснование иска, который является арифметически верным, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Размер пени определен судом первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами относительно неисполнения ответчиком обязанности по внесению своевременно платы за жилищно-коммунальные услуги, а также с размером взысканной задолженности, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ч.ч. 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

Положениями ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные юридически значимые обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, как качества, так и самого факта оказания услуг ООО "Управляющая компания "Ангелово-Резиденц" ответчику, о том, что не выяснялись вопросы относительно способа управления домом, законно ли избиралось ООО "Управляющая компания "Ангелово-Резиденц" в качестве управляющей компании, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Коробовой О.П, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи