Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11559/2021[88-13465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7446/2020 по иску Неделяева Михаила Николаевича к Росткову Вадиму Александровичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Росткова В.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Неделяев М.Н. обратился в суд с иском к Росткову В.А. о взыскании задатка в двойном размере "2Х" рублей. В обоснование иска указал, что 11.06.2020 заключил с ответчиком соглашение о задатке, по которому передал последнему деньги в размере "Х" рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "А", площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: адрес, "адрес" жилого дома с кадастровым номером "В", расположенного по этому же адресу. Факт передачи Росткову В.А. задатка в размере "Х" рублей подтверждается распиской. В установленный сторонами срок основной договор купли-продажи заключен не был. 30 июня 2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате задатка в двойном размере, которое удовлетворено не было.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Росткова В.А. в пользу Неделяева М.Н. денежные средства в размере "Х" руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 380, 381, 429 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что выплаченная истцом ответчику сумма является не задатком, а авансом, поэтому подлежит возврату в одинарном размере. При этом суды исходили из того, что содержание представленного соглашения подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей покупки земельного участка и жилого дома, однако при заключении соглашения о задатке сторонами не был заключен ни основной, ни предварительный договор, в связи с чем, сумма не выполняла роли доказательства заключения договора купли-продажи и его обеспечения, как этого требует статья 380 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи