Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11582/2021[88-14777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2286/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 О.С, выслушав объяснения представителя ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО8, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО "Банк Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка, просил обязать ответчика внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и включить во исполнение решения Головинского районного суда "адрес" по делу N сумму в размере 168, 46 руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в отношении ФИО1

Требования мотивированы тем, что 26.03.2017г. истец заключил с ПАО Банк "Югра" договор банковского вклада "Управляемый процент+", открыл счет и внес денежные средства. С 28.03.2017г. у ПАО Банк "Югра" приказом Банка России от 28.07.2017г. NОД-2138 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 20.12.2017г. решением Головинского районного суда "адрес" по делу N установлено, что отношения между истцом и банком возникли и регулируются договором, а также установлен размер требований истца к банку на 28.07.2017г. по договору в виде процентов б сумме 168, 46 руб. 22.08.2018г, основываясь на указанном решении, он заявил в ГК "АСВ" о несогласии с размером страхового возмещения. 25.04.2018г. в ответе N ГК "АСВ" сообщило, что требования истца в сумме 168, 46 руб. во исполнение решения учтены банком. 14.05.2018г. истец получил выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками, согласно которой требования истца в сумме 168, 46 руб. во исполнение решения банком не включены в реестр. По настоящее время банк не внес изменения в реестр банка перед вкладчиками и не включил во исполнение решения суда сумму в размере 168, 46 руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в отношении истца.

В возражениях на кассационную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить. Так, в жалобе заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального права, полагая, что денежные средства в сумме 168, 46 руб. не подлежали включению в реестр требований кредиторов, а подлежали включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу, что поскольку на момент обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО Банк "Югра" был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, требования ФИО1, согласно представленной выписке из реестра требований кредиторов ПАО БАНК "ЮГРА", в размере 168, 46 руб, включены в реестр требований кредиторов первой очереди, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Иных реестров с ДД.ММ.ГГГГ (дата введения процедуры конкурсного управления) не существует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи