Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-11584/2021[88-13189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об отмене решения финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 (N)

по кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО3, на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от 06.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене/изменении решения финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-77461/5010-003, которым удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в размере 120 960 руб. 00 коп, распределении расходов истца в размере суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока возврата страховой премии в размере 120 960 руб. 00 коп. Истец считает указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и нарушающим его права и законные интересы. Возврат страховой премии не является услугой по отношению к страхователю и как следствие оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор. В этот же день ФИО5 и САО "ВСК" заключен договор страхования жизни, здоровья и потери дохода. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, истец обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора, страхования и возврате страховой премии. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к САО "ВСК" с претензией, на что ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что денежные средства в размере 192 000 руб. 00 коп. были перечислены на ее счет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в размере 161 280 руб, 00 коп, за нарушение установленного законом срока возврата страховой премии и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-77461/5010-003 с САО "ВСК" в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 960 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным правомерно определен размер неустойки при установлении того обстоятельства, что истцом допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанным нормам судебные постановления не отвечают.

Разрешая исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, принимая решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО5 денежных средств в виде неустойки в связи с отказом последней от исполнения договора страхования, финансовый уполномоченный правильно установилразмер неустойки, рассчитав ее в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" - в размере трех процентов цены оказания услуги, начисляемой за каждый день просрочки.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 указанного Закона 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Системное толкование вышеуказанных норм, регулирующих вопросы, связанные с удовлетворением требований потребителя, позволяет сделать вывод о том, что установленная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка подлежит применению в случаях оказания услуг (выполнения работ) ненадлежащего качества.

Между тем обстоятельства, указывающие на то, что потребителю финансовых услуг ФИО5 САО "ВСК" были оказаны услуги ненадлежащего качества, судом установлены не были. Судом установлено, что обязательство по возврату ФИО5 денежных средств в виде страховой премии обусловлено реализацией прав последней, предусмотренных положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Тем самым обязательство по возврату денежных средств не обусловлено виновными действиями страховщика, оказавшим услуги ненадлежащего качества, поэтому вывод судебных инстанций о том, что размер неустойки определен финансовым уполномоченным в соответствии с нормами законодательства, регулирующими спорное правоотношение, нельзя признать правильным.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: