Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11588/2021[88-13357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Долговой Ж.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2037/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к Овеченкову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Овеченкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 935-37700059-810/14ф от 15 февраля 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 14 мая 2020 года в сумме 200 868 руб. 54 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208 руб. 69 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Овеченковым В.В. заключен кредитный договор Nф, по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило заемщику кредит в размере 68 924 руб. 13 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 0, 15% в день. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность, размер которой сторона истца просила взыскать с ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 августа 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Овеченкова В. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 935-37700059-810/14ф от 15 февраля 2014 года в размере 174 354 руб. 81 коп, из которой: 68 924 руб. 13 коп. - основной долг, 26 649 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 53 780 руб. 74 коп. - проценты на просроченный основной долг, 13 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 12 000 руб. неустойка по просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 137 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 февраля 2021 года, решение Фрунзенского районного суда города Иваново 21 августа 2020 года изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым с Овеченкова В. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 795 руб. 13 коп, из которой: 46 953 руб. 38 коп. - основной долг, 3 175 руб. 35 коп. - просроченные проценты, 35 666 руб. 40 коп. - проценты на просроченный основной долг, 15 000 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 423 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, указывая, о необоснованности применения срока исковой давности к отдельным платежам, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 15 февраля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Овеченковым В.В. заключен кредитный договор Nф, по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило заемщику кредит в размере 68 924 руб. 13 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 0, 15% в день.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день.

Ответчик должным образом взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ а адрес ответчика направлено требование о погашение задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21 июля 2019 года сторона истца обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района города Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа.

05 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района города Иваново был вынесен судебный приказ о взыскании с Овеченкова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 153 389 руб. 45 коп.

11 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района города Иваново, по заявлению ответчика, судебный приказ от 05 августа 2019 года отменен.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего, исполнения обязательств ответчиком, приняв расчет задолженности представленный истцом, включая расчет штрафных санкций, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности, в связи с действиями ответчика, свидетельствующих о признании задолженности по кредитному договору.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы с учетом применения срока исковой давности, поскольку доказательств признания стороной ответчика долга не представлено, определив к взысканию сумму долга с учетом применения срока исковой давности к отдельным платежам, согласно расчета приведённого судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении, который произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не соглашается с тем, что судом применен срок исковой давности к каждому периоду и соответствующему платежу по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, правильно применив правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу, суд апелляционной инстанции исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче заявления о выдачи судебного приказа, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанцией неправильно применены положения о сроке исковой давности, который следует исчислять с даты обращения к ответчику с претензией, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, так как обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Выводы суда обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи