Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11594/2021[88-13500/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Альфафарм" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-738/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 228 судебного участка района Чертаново Центральное от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Чертановского районного суда от 17 марта 2021 года

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АльфаФарм" о защите прав потребителей, мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в аптеке ООО "АльфаФарм" он приобрел комплексный препарат для лечения и профилактики респираторных инфекций "ИРС 19, 20 мл. спрей назальный" по цене 427 руб. Считает, что товар "ИРС 19, 20 мл. спрей назальный" является ненадлежащего качества, так как он :мог использовать лекарственное средство только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и один раз ДД.ММ.ГГГГ, более использовать данное средство не представилось возможным, так как перестало работать устройство, которое подает лекарство из баллончика по принадлежности, в носовую полость. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой просил решить вопрос мирным путем и возвратить потраченные денежные средства, но ответчик требование в указанный срок не выполнил, претензию вставил без ответа. О том, что ООО "АльфаФарм" получило претензию имеется письменное подтверждение, также ранее ДД.ММ.ГГГГ истец в книге отзывов и предложений оставил претензию об урегулировании спора мирным путем. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований оплаченные по договору денежные средства - 427 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, почтовые расходы - 229, 24 руб, расходы за направление искового заявления с материалами в размере 80, 40 руб, штраф - 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи 228 судебного участка района Чертаново Центральное от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аптеке ООО "АльфаФарм" истец приобрел комплексный препарат для лечения и профилактики респираторных инфекций "ИРС 19, 20 мл. спрей назальный" по цене 427 руб, им была оплачена цена приобретенного товара в указанной сумме. В связи с тем, что лекарственный препарат через 3 (три) дня использования прекратил функционировать, ДД.ММ.ГГГГ истец в книге отзывов и предложений оставил претензию об урегулировании спора мирным путем, а ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ООО "АльфаФарм", в которой просил возвратить потраченные денежные средства, но ответчик требование в указанный срок не выполнил, претензию оставил без ответа.

Лекарственный препарат "ИРС 19, 20 мл. спрей назальный" выпускается заводом- изготовителем в упакованном состоянии, ФИО1 препарат был приобретен в упаковке, дефектов обнаружено истцом не было.

Как следует из пояснений представителя ответчика данных в суде первой инстанции, ФИО1 предлагалось принести лекарственное средство ("ИРС 19") в аптеку, для проведения экспертизы товара, руководство аптеки готово было предоставить своего курьера, было предложено также сфотографировать лекарственное средство (серию, номер) и направить производителю, на что истец ответил отказом.

В силу ст.75 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, лекарственные препараты и медицинские изделия до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе (поставщике).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вина продавца в заявляемых истцом недостатках товара не была доказана относимыми и допустимыми доказательствами, в пользовании ФИО1 лекарственный препарат находился с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, до приобретения истцом кем-либо другим не использовался.

Доводы истца о несоответствии сертификатов требованиям закона не материалами дела не подтверждены. Ходатайства о проведении экспертизы товара сторонами не заявлялось.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что судами не учтено о наличии обязанности ответчика как продавца -заменить товар, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку истец отказался передать товар ответчику для экспертизы.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 228 судебного участка района Чертаново Центральное от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Чертановского районного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова