Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-11604/2021[88-13356/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Никифоровское ЖКХ", о защите прав потребителя в сфере коммунальных услуг, и по встречному иску ООО "Никифоровское ЖКХ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за холодное водоснабжение (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10.03.2021

установил:

Решением Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленного без изменения

апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "Тамбовского областного суда" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1, а так же встречные требования ООО "Никифоровское ЖКХ".

Признано, что ООО "Никифоровское ЖКХ" как гарантирующая организация оказывающая услуги центрального холодного водоснабжения, поставляемых в домовладение по адресу "адрес", допустило следующие нарушения прав потребителя ФИО1 а именно: ДД.ММ.ГГГГ произвело незаконное отключение домовладения от системы центральное холодного водоснабжения; незаконно уклонилось от заключения письменного договора холодного водоснабжения, а так же выполнения работ по установке прибора счёта холодного водоснабжения, его опломбированию и допуску к эксплуатации. Понуждено ООО "Никифоровское ЖКХ" к выполнению. обязанности по заключению с ФИО1 письменного договора холодного водоснабжения, в соответствии с типовыми договорами подтвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 645 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения". В случае подачи ФИО1 повторной заявки в ООО "Никифоровское ЖКХ", обязать последнюю выполнить работы связанные с установкой надлежащего прибора учёта холодного водоснабжения, его опломбированию и допуском к эксплуатации, для домовладения расположенного по адресу "адрес". Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Никифоровское ЖКХ", задолженность по услугам холодного водоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 31734 рубля 07 копеек, а так же судебные расходы по уплате госпошлине в размере 1152 рубля 08 копейки. Остальные - исковые требования ФИО1 и встречные требования ООО "Никифоровское ЖКХ" оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования обосновала тем, что суд на основании Приказа Управления по регулированию тарифов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно рассчитал размер платы за водоснабжение на полив земельного участка дождевальным методом и взял за исходные данные расчёта всю площадь земельного участка домовладения в размере 3000 кв.м, тогда как вся площадь земельного участка не подлежит поливу, а расчёт площади полива одолжен произвести специалист обладающий познаниями в этой области. С учетом изложенного, расчет взысканной с нее задолженности определен неправильно, без учета решения "адрес" Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены предельные размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, гаражного строительства.

Определением Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является не исследование судом первой инстанции порядка определения площади за полив участка при расчете задолженности за пользование услугами по холодному водоснабжению. Доказательствами вновь открывшегося обстоятельства, которое ранее судом не исследовалось, является ответ администрации "адрес" от 06.02.2020г. указывает, что расчет задолженности произведен необоснованно, поскольку выполнен он был из расчета площади полива в размере 3000 кв.м, тогда как следовало учитывать площадь земельного участка в размере 200 кв.м, что следует из решения "адрес" Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены предельные размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, гаражного строительства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения суда первого и апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч.ч.1-3 ст.392, 394, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства в силу приведенных норм процессуального закона к вновь открывшимся не относятся, вопреки доводам ФИО1

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции при принятии решения Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исследовал вопрос расчета площади полива для установления правильного размера задолженности за пользование услугами по холодному водоснабжению, являются вновь открывшимися обстоятельствами, основано на неверном толковании норм права и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку при определении размера задолженности сторонами не представлено ни обоснованного расчета задолженности за указанный период времени, ни контррасчета со стороны ФИО1, возражавшей против встречных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая положения ст. 157, 154 ЖК РФ, Приказы Управления по регулированию тарифов "адрес", которыми утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в "адрес", в отношении индивидуальных жилых домов, не имеющих подключения к централизованной системе водоотведения, и тарифы на полив земельного участка дождевальным методом из водозабора, произвел свой расчет образовавшейся у ФИО1 задолженности за период с 1.06.2016г. по 31.03.2019г, которая составила 31 734 рубля 07 копеек. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно признаны судебной коллегий правильными, иных доказательств, в опровержение данного расчета в ходе рассмотрения дела ФИО1 представлено не было.

Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Данный механизм может быть использован в исключительных случаях, в том числе, вследствие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2