Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11605/2021[88-15788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Дмитрия Валерьевича к Теняеву Николаю Анатольевичу, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3768/2020)

по кассационной жалобе Григорьева Дмитрия Валерьевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуевой Н.В, объяснения Григорьева Д.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев Д.В. обратился в суд с иском к Теняеву Н.А, САО "РЕСО- Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес". 21 марта 2020 г. произошел залив его квартиры из вышерасположенной "адрес", собственником которой является Теняев Н.А. Причиной залива явилась плохая герметизация в канализационной трубе под ванной. Ответчик ущерб не возместил, а потому истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 43 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, расходы по получению справки из Росреестра по г. Москве на квартиру ответчика - 336 руб. 60 коп, расходы по отправке искового заявления - 519 руб. 56 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2360 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. постановлено:

исковые требования Григорьева Д.В. к Теняеву Н.А, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григорьева Д.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 43 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. отменено в части отказа во взыскании судебных расходов.

Принято по делу в этой части новое решение.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григорьева Дмитрия Валерьевича судебные расходы в размере 856 руб. 16 коп.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьев Д.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, не согласен с выводом суда об освобождении от ответственности ответчика Теняева Н.А. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции не мотивировано отклонены его неоднократные ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи, чем нарушено его право на участие в судебном заседание, дачу объяснений, заявление ходатайств и отводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 151, 210, 929, 931, 1064 ГК РФ, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры ответчика Теняева Н.А, ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ущерб в размере 43 000 руб. Правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Теняева Н.А, застраховавшего свою ответственность по полису страхования, суд не усмотрел. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины 1490 руб, по изготовлению отчета об оценке в размере 5000 руб, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усмотрел, равно как и оснований для взыскания со страховой компании штрафа, поскольку до подачи иска в суд истец был уведомлен ответчиком о наличии договора страхования ответственности по причиненному ущерба, однако отказался обращаться в страховую компанию за получением страховой выплаты и представлять необходимые для оформления страхового случая документы....

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на получение справки из Росреестра г. Москвы на квартиру ответчика в размере 336 руб. 60 коп, по отправке искового заявления - в размере 519 руб. 56 коп, поскольку данные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд и были оплачены истцом, что подтверждается представленными документами; это судом первой инстанции при принятии решения учтено не было.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, судебная коллегия приходит к выводу о/том, что данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в полном объёме в сумме 856 руб. 16 коп.

Оснований для изменения взысканных судом сумм в счёт возмещения материального ущерба в размере 43000 руб, по оценке ущерба - 5000 руб, по оплате госпошлины 1490 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы взысканы с учетом конкретных обстоятельств дела, требований действующего законодательства. Ответчиком решение суда в какой-либо части не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание в суде первой инстанции 4 сентября 2020 г. было отложено на 16 октября 2020 г.

В суд первой инстанции четырежды: 21 сентября 2020 г, 12 октября 2020 г, 13 октября 2020 г, 16 октября 2020 г. поступали ходатайства о проведении судебного заседания 16 октября 2020 г. посредством видеоконференцсвязи, с приложением подтверждающих документов о невозможности явиться в Тушинский районный суд г. Москвы по причине прохождения курса реабилитации в период с 15 октября 2020 г. по 1 ноября 2020 г. в Тверской области (т. 1 л.д. 229-236).

Судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 16 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отказано. (л.д. 251). При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства без изложения мотивов в протоколе судебного заседания такого отказа. Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. также не содержит мотивировки отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). Данные нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно без указания причин отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

О нарушении своих прав незаконным отказом в проведении судебного заседания с его участием предусмотренным Гражданским-процессуальным законодательством способом с применением системы видеоконференцсвязи истец указал в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции данному доводу не дано надлежащей оценки.

При таких данных имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тушинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи