Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11610/2021[88-13195/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрела гражданское дело по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N" к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию (дело N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

ПАО "ТГК N" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33684, 84 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1210, 55 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик не оплачивает задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33684, 84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "ТГК N" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33684, 84 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 1210, 55 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов, указывает на то, что судами не было учтено, что истцом при подаче искового заявления госпошлина была оплачена не в полном объеме. Также заявитель указывает, что истцом не произведен отдельный расчет по каждому виду коммунальных услуг. Кроме того, автор жалобы указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено оказание истцу следующих услуг: горячее водоснабжение (ГВС) компонент на тепловую энергию; горячее водоснабжение (ГВС) компонент на теплоноситель; повышающий коэффициент горячего водоснабжения (ГВС) компонента на теплоноситель, в связи с чем, по мнению ответчика, оплата за данные, не предоставленные истцом услуги, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, мировой судья установив факт оказания истцом услуг, а также факт наличия у ответчика задолженности за потребленные, но не оплаченные коммунальные услуги, отсутствие доказательств их оплаты последним, проверив расчет истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не в полном объеме оплатил госпошлину не состоятелен и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Кировского судебного района "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-2" задолженности за тепловую энергию по лицевому счету N за период с 01.01.2018г. по 29.02.2020г. в сумме 33684, 84 рубля и возврат госпошлины в сумме 605, 27 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями на судебный приказ.

При подаче искового заявления от истца поступило заявление о зачете госпошлины в размере 605, 27 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве госпошлины за подачу искового заявления, а также к исковому заявлению было приложено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 605, 28 руб.

Согласно пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ: при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, довод кассационной жалобы относительно госпошлины не обоснован. Кроме того, данный доводы не является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, проверяя расчет истца, с учетом доводов ответчика, суды первой и апелляционной инстанции признали данный расчет верным, доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не предоставлено, так же как и ответчиком не предоставлен контрасчет за спорный период, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что истцом должен быть представлен расчет по каждой коммунальной услуге голословен.

Довод жалобы судом о том, что с ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено оказание истцу услуг горячего водоснабжения, в связи с чем по мнению ответчика оплата за данные не предоставленные истцом услуги не подлежит взысканию с ответчика был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки суд не усматривает.

Судом установлено, что с технической стороны приостановить подачу коммунальных услуг в квартиру ответчику не представлялось возможным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2